Incarnate, да пожалуйста, дело ваше. Но кто вам сказал, что точка зрения достойна уважения сама по себе, без защиты? Вы сами не делаете ей чести, вставая в обиженную позу. Мне, кстати, ваша точка зрения очень интересна, я уже много лет изучаю проблему, как изменится мышление при наличии новых органов чувств (честное слово, Иверень может подтвердить, она мои жалкие опусы читала). Ну а то, что я пытаюсь вашу точку зрения опровергнуть, так это суть любого спора, как раз и есть проявление уважения. Неуважением был бы простой игнор.
Incarnate писал(а):
адо не «костыли» придумывать обрастая все большим количеством формулировок для восприятия новой информации
Incarnate писал(а):
И не передергивайте, костылями я называл не "ярлыки", а разнообразное измерительное (и не только) оборудование
Из вышеизложенного я понял то, что к костылям вы отнесли формулировки (они же, в моём понимании - ярлыки, то есть слова и термины, упрощённые описания реальности).
Incarnate писал(а):
ученые наощупь пытаются увидеть/узнать/понять недоступное вышеперечисленным органам чувств и соответствующие сонмы формулировок адаптирующих для восприятия полученных данных
А, так вы всё-таки о понимании, не только об органах чувств? И костыли это формулировки (в том числе)? Ну, тогда я не так уж и ошибся. Покажите, как обладая суперорганами чувств и всей информацией о шестерёнке со всеми атомами и прочими деталями, вы сможете понять принцип действия шестерёнки вообще, не "обрастая сонмами формулировок", в том числе формулировкой "шестерёнка вообще"? Пусть это будет инопланетная шестерёнка, некий принцип, никогда ранее человечеством не виданный? Если вы согласны с тем, что информации самой по себе не бывает, то вы отошли от аристотелевского понимания концепций, вы, судя по всему - материалист. И мне, поверьте, жутко интересно, как в рамках материализма вы собираетесь отказаться от "формулировок" путём увеличения потока информации, доступной мозгу.
Я считаю, что даже если у каждого учёного в глазу будет по электронному микроскопу в комбинации с телескопом хаббл, это изменит только процесс измерения. Органы чувств это тоже измерительные приборы. Да, убрав глаз из цепочки суперприбор->глаз->мозг и сделав её цепочкой суперорган->мозг, вы упростили передачу информации и возможно уменьшили процент шума/помех. Но как вы изменили процесс познания? Боюсь, что принципиально никак.
Вкратце - да, я согласен, иметь дополнительные органы чувств было бы не плохо. Но обосновывать это "сонмами формулировок" не логично, при любых органах чувств могут существовать формулировки и абстракции, без них невозможно мышление.
Если вам не нравится мой негатив (слово "невозможно"), найдите контрпример, и я вам обещаю, я прочту его со всевозможным вниманием и уважением, а вероятно даже и сменю свою точку зрения.
Уж простите дилетанта, далекого от точных наук, я постараюсь понятней высказать свое субъективное мнение. Любая вещь в мире, как мне представляется – это «информация о самой себе в пространстве и времени».
Информация сама по себе не может существовать. Информация - это интерпретация по определенному алгоритму какого-либо фактического материала (полученного нашими органами чувств или при помощи приборов). Даже записанные на дискете данные информацией не являются. Вот когда мы считаем файлы с дискеты, интерпретируем их каким-либо образом, то получим информацию. Бит - единица информации (ноль или единица) - сам по себе информации не несет, если мы не знаем, что он кодирует. И любая вещь - это вовсе не информация о самой себе. Так что применение термина "информация" в абстрактном смысле (а также термина "биоэнергоинформационный обмен") просто нелепо (об этом уже писали неоднократно).
Incarnate писал(а):
Мы, обладая ограниченным количеством органов чувств и «костылями» в виде придуманного оборудования, эту информацию делим на понятные (общепринятые) величины, например: вес, вкус, запах, объем, состав. Те величины, которые дают нам информацию о предмете (веществе) в удобоваримом виде. Но ведь это не разные предметы, это один и тот же предмет! Как свести ВСЮ информацию о предмете (даже ту её малую часть, которая нам известна) в единую формулировку, понятную для восприятия обычным человеком? А сколько мы еще об этом самом предмете (его сути) не знаем? Даже представить себе не можем, т.к. не имеем понятия.
Перечисленные величины можно свести в единую формулировку разве что таким образом: "Данный предмет имеет такой-то вес, такой-то вкус, такой-то запах, такой-то объем, состоит из..." и т.д.
А ощущение предмета целиком через экстрасенсорное восприятие - это уж совсем другое, хотя и тоже своего рода вид исследования предмета. _________________ Жизнь прекрасна, если не вспоминать о прошлом и не думать о будущем.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
