Я вот подумала, что юмор делает героев более приближенными к реальным людям, вносят элемент жизненности, не такие серьезные и озабоченые проблемами всего мира
Я вот подумала, что юмор делает героев более приближенными к реальным людям, вносят элемент жизненности, не такие серьезные и озабоченые проблемами всего мира
Тоже смотрю, что диалоги надо прорабатывать тщательней, делая речь яркой, запоминающейся. Но вместе с тем, юмор ради юмора не пристало выдавать „серьёзным“ героям, лучше тогда выписать другого — „юмориста“ — и ситуацию разрядить поможет, и „серьёзного“ героя поможет выгодно(или невыгодно) оттенить. А писать в жанре „хохмы“, „стёба“ не желаю. Конечно, имеет смысл высмеять что-то, но тогда нужно и предлагать, а это уже не „хохма“.
С точки зрения женской психологии грешу обилием диалогов, по этому стойко борюсь с их количеством. много диалогов делают повествование нудным, это мое наблюдение на примере многих книг, так же и с описанием местности, интерьеров, людей.
слишком серьезный герой тоже крайность, у меня некоторые и ругаются не хило, не люблю идиализма в характерах
Несогласен. Как был бы с Вами несогласен Бернард Шоу, или более близкий русскому духу Антон Павлович Чехов — мастера, не побоюсь сказать, гении драматургии. Весь театр на том стоит — монолог, диалог, полилог. Интересными их нужно делать намеренно и упорно — вводить конфликт, заставлять говорить одно, а думать другое (делать третье —вообще блеск ), продумывать фразы. Вам знакомо понятие „лестничного“ довода — того что приходит, когда дисскуссия уже закончилась? И ведь хороший довод, черт его дери, и остроумен, и разбивает построения противника на корню. Вот, в принципе, весь „секрет“ очень яркого и запоминающегося диалога — он должен состоять только из „лестничных“ доводов…И конфликт, естественно.
И ведь существуют яркие романы, не содержащие описаний и повествований — „диалоговые“.
Ameli-anna писал(а):
так же и с описанием местности, интерьеров, людей.
А вот это в современной литературной традиции принято решать очень красивым и лаконичным способом - „эмоциональными“ глаголами. То есть у нас герой не „входит“, а „вкрадывается“, не „побежал“, а „рванулся“ — красивый способ и сохранить „экшен“, и в то же время ярко, ёмко дать образ.
Ameli-anna писал(а):
слишком серьезный герой тоже крайность, у меня некоторые и ругаются не хило
Тоже ведь смотря чего добиваться и как подать. Автор — не герой романа, вполне может подшучивать показывая его „серьезным“ и „невозмутимым“ в ситуациях тому не способствующим, например.
С другой стороны, не „слишком серьезный герой“ не сможет убедительно решать проблемы плана „тварь ли я дрожащая“. Он, конечно, может и глубок, и мудр, но чтобы ему безоговорочно верить…
А мат — лишнее. Хама и грубияна(хамку и грубиянку) можно показать и без мата. Нет, конечно, при описании некоей функции „тупого бандюгана“ мат станет прекрасным выразительным средством, но если это персонаж второго плана, или даже герой…
Естественно, вышенаписанное лишь является моим мнением,не претендуя на истину в последней инстанции, но всячески подталкивая на проведение здоровой дисскуссии…
Я не говорила, что мат. Только пару раз, да и то я перебрала много глаголов и не один так ярко не отображал ситуации.
Одно дело художественная литература, а другое пьесы. Художественная литература не театр. К тому же не всем нравится Чехов, слишком мрачен и депрессивен, хотя я по "Человек из Сан-Франциско" писала выпускное сочинение и прочитала практически все рассказы.
На счет диалогов и описаний, надо определить что хотят добиться. главнй герой может ныть на протяжение книги, жалеть себя, размышлять, тогда произведение получится нудным. Летом читала детектив, так там описание фирмы на страницу, пара убийств и трепотня, какие-то сожаления о прошлом, воспоминания несчастной любви, книга нуднейшая. динамичность повествования от действия, хотя когда все постоянно падает, взрывается тоже крайность, все сливается в одно, не за что зацепиться памяти.
Доводы, доводами, но порой цель общения просто донести какую-то информацию и она подается в виде диалога. простое повествование, там оставили записеку или в форме вопроса ответа.
А конфликт, интрига должна быть вообще, это пробуждает интерес и желание читать, что бы узнать в чем же дело.
Вообще на основе наблюдений за моими знакомыми, они с интересои читали книги, которые начинались прямо с действия, потом ставилась "тайна", которую предстоит раскрыть. а там можно вставлять философствования, размышления. как в рыбалке, если рыба заглотила крючек. но иногда книги становятся нудными и их бросают читать.
но не может же герой постоянно быть серьезным, даже самые мрачные люди шутят и смеются над чужими. случаются комичные ситуации, разные проколы, случайности.
adm0r писал(а):
входит“, а „вкрадывается“, не „побежал“, а „рванулся“
как-то раздрожающе звучит, как-то сленгово
там есть специальная тема, поговорим о прозе кто как и прочее
Одно дело художественная литература, а другое пьесы. Художественная литература не театр
А я и не утверждаю обратного. Всё на что я пытаюсь обратить внимание — драматурги с помощью лишь декораций и нескончаемых разговоров раскрывают и действие, и отношения между героями.
Ameli-anna писал(а):
главнй герой может ныть на протяжение книги, жалеть себя, размышлять, тогда произведение получится нудным.
ИМХО, „Преступление и наказание“ неспешное, но не „нудное“. Конечно, если работать в „экшен“ — „экшен“ и нужно пускать…
Ameli-anna писал(а):
Доводы, доводами, но порой цель общения просто донести какую-то информацию и она подается в виде диалога. простое повествование, там оставили записеку или в форме вопроса ответа.
И что? То есть, если один персонаж что-то рассказывает другому — диалог обречён? Да ничего подобного, диалог обречен быть „скучным“, когда не проработан…
Ameli-anna писал(а):
А конфликт, интрига должна быть вообще, это пробуждает интерес и желание читать, что бы узнать в чем же дело.
Тут даже спорить не о чём, книга без конфликта называется „поваренной“.
Ameli-anna писал(а):
Вообще на основе наблюдений за моими знакомыми, они с интересои читали книги, которые начинались прямо с действия
А я и не говорю, что это неправильно — наоборот, действию — быть! И повествование нужно уменьшать, уменьшать, чай не в тургеневские времена живём, писать-то уже люди и получше научились.
Ameli-anna писал(а):
но не может же герой постоянно быть серьезным, даже самые мрачные люди шутят и смеются над чужими. случаются комичные ситуации, разные проколы, случайности.
Так ведь не отрицает никто, что так оно… Но не нужно впадать в крайность, и отказываться от „даже самых мрачных“ героев. Одного из этих героев играли, играют, и будут играть еще сотни лет. И ведь зубами каждый готов ухватиться за право сыграть роль Гамлета, зубами…
Ameli-anna писал(а):
как-то раздрожающе звучит, как-то сленгово
Я не автор, и пока ничего не написал, поэтому не буду чего-то выдумывать. Беру с полки книгу, открываю на случайной странице.
Мы — были! Призыв, стр.312 писал(а):
«Ой, мама! — поежилась Тина. — Ты прав,…»
„поежилась“ — вот он, „эмоционально“ заряженный глагол. Не только показал, как именно двигалась Тина, но и как отнеслась…
Последний раз редактировалось: adm0r (Вт, 26 Янв, 2010 20:15), всего редактировалось 1 раз
slava, пишется. Но не так уже споро и рьяно, как сначала. Сейчас и фабулу пытаюсь глубже прорабатывать, и героев более яркими сделать…да и язык нужно отрихтовать, и мир прописать…
О. наконец я нашла человека с которым можно поговорить не о содержание произведений, а о самом процессе создания. а то что-то бывалые авторы молчат, ограничиваются пиками в сторону грамотности
Я вот думала, что если переживания, эмоциональность вставлять в боевички типа фентезюшки или фантастики, то чувства выглядят шаблонно, примимтивно, смешно. а в чем-нибудь серьезном, то получается мрачно, печально, иногда занудно и оставляет гнетущее впечатление.
В плане создания остроты человеческих чувств на бумаги для меня выступает Ремарк
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
