успокойтесь горячие финские парни.
adm0r
В открытом пи..больстве, твой собеседник никогда не был замечен, в оригинальных вглядах да, а так ни. Еслипишет шо видел, значи видел, иначе бы написал шо слышал
Ужас, это на вас пятница так влияет?
Давайте закроем тему до появления физика-ядерщика, причины непоявления альтернативных источников энергии описаны на первой странице. _________________ цените мои сообщения, они написаны на т9!
Всем спасибо, я-таки услышал, что не мне одному кажется то, что кажется, и почему это так. А жаль, конечно... _________________ Все будет так, как должно быть, даже если будет иначе
Зашел случайно на форум, прочитал эту ветку.
1. Термоядерные реакторы. Это - наше будущее; термоядерный реактор намного безопасней ядерного реактора в радиационном отношении. Но пока время удержания плазмы очень мало; даже в самом современном строящемся ИТЭР закладывается время удержания плазмы - всего 3-4 секунды! Далеко не все исследовано, изучено; для того и строится ИТЭР и др. ТОКАМАКи (в т.ч. и в России), а также стеллараторы, использующие др. схему удержания плазмы (но менее эффективную в энергетическом плане). Но наука и технологии не стоят на месте.
2. Ветряные электростанции. Их главные недостатки: инфразвук в районе размещения ветряков (там не просто жить), зависимость от меняющегося ветра (скорость и направление), высокая сложность обслуживания (а вместе с тем - и ее стоимость).
3. Подсолнечное масло в качестве топлива (и некот. др. виды биотолива). А посудите сами, насколько менее долговечны будут двигатели, потребляющее это топливо: значительно больше нагара, неполное сгорание топлива, а следовательно, и низкая долговечность двигателя.
4. Электромобили. Главные их недостатки: высокая стоимость, небольшой пробег от одного заряда аккумулятора (в связи с этим - необходимость значительно более частого, по сравнению с АЗС, размещения зарядных станций; и чем больше пробег, тем больше вес аккумуляторов), перенос загрязнения окружающей среды с автомобилей на электростанции (хотя по подсчетам - выигрыш в уменьшении выбросов будет).
5. Экология, выбросы CO2. Выбросы 3-5-дневного извержения средненького вулкана (тонны пепла, СО2 и парниковых газов) по объему равны выбросам всех предприятий земли за 3 года (по некоторым оценкам и больше); а ведь извержения по всей Земле происходят постоянно. Так что человечество слишком высокого о себе мнения в вопросе глобального потепления, переплюнуть в этом вопросе мать-природу пока не получается (да и не скоро получится). И всякие вопли по поводу сильного влияния человечества на развитие глобального потепления - чистой воды политические игры (не зря США отказались от подписания Киотского протокола) и эмоции некомпетентных людей. Ухудшение экологии наблюдается практически только в районах мегаполисов и предприятий с большими или токсическими выбросами; хотя, конечно, это тоже ненормально и создает плохие экологические условия для проживания людей в тех районах. А то, что в Антарктиде находят следы загрязнений от человеческой деятельности - так не меньше находят и следов вулканического пепла. _________________ Жизнь прекрасна, если не вспоминать о прошлом и не думать о будущем.
Пока человечество толком не освоило даже ядерную энергетику – бОльшая часть энергетических реакторов легководные, которые используют жалкие проценты урана-235, который надо перед этим ещё и обогащать, а после их (2-3%) использования либо перерабатывать высокоактивное облучённое топливо, либо захоранивать его прямо так.
Между тем, уже существуют (и успешно эксплуатируются) гораздо более эффективные (например, тяжеловодные) реакторы, которые работают на природном уране, который не нужно обогащать, используют его почти полностью, а значит перерабатывать отходы тоже гораздо проще и безопаснее – остекловать и закопать.
Проблемы, как всегда, в деталях – технология, которая сложнее и/или дороже, должна давать настолько большое преимущество над старой, что оправдает его сложность и дороговизну. Термоядерные реакторы пока не то, что не доросли до этого, они всё ещё потребляют энергии значительно больше, чем производят.
Аналогично (в большей или меньшей степени) обстоят дела и с другими видами "альтернативной" энергетики. К примеру, расходы только на утилизацию больших литиевых аккумуляторных батарей от гибридных автомобилей перекрывают всю экономию от их использования.
Тема пресловутого "заговора нефтяников" даже на этом форуме всплывает не первый раз. Я уже говорил, что выглядит она крайне сомнительно – в мире достаточно и богатых и просто очень крупных стран, обделённых нефтью, но потребляющих много энергии. Китай активно строит атомные электростанции, в Японии их тоже много, есть и геотермальные; но всё равно приходится покупать нефть. Появись какой-то новый, но действительно эффективный источник энергии – уж они оприходуют его обязательно, в числе первых.
Несложно догадаться, почему интерес к будущей термоядерной энергетике пока такой вялый и чисто теоретический – надежды на быстрый результат не оправдались, в то время как возможности уже имеющихся видов энергетики ещё весьма далеки от исчерпания.
NatrioЯ уже говорил, что выглядит она крайне сомнительно
При всей сомнительности темы вокруг нефти почему-то строится вся мировая политика XX и XXI веков.
Natrioещё весьма далеки от исчерпания
При этом почему-то европейский топ-менеджмент и соответствующие органы госуправления стран ЕС повально вкладываются в любые способы использовать энергию окружающей среды. Атомных электростанций много не построишь физически. Необходимы специальные гидрогеологические и сейсмические условия для такового строительства. Это не говоря уже о том, что на сегодня в мире НЕ СУЩЕСТВУЕТ структуры, которая бы смогла успешно произвести вывод из эксплуатации и демонтаж действующей АЭС. См. "Проблема Игналинской АЭС"
Natrioперекрывают всю экономию от их использования
Как быть с сохранением среды обитания, здоровья граждан, и прочих выгод от использования гибридных авто в городских условиях? Наверное, инженеры и маркетологи автомобильных производств, и соответствующие госкомиссии совсем дураки, ничего не посчитали, выводя гибриды в производство.
если в производство прокладок вкладывать в 10-ки раз больше чем в ядерную физику
Если бы мир делился только на очень богатые и абсолютно нищие страны, всё примерно так и было бы, ведь богатым больше ничего не нужно, а бедные ничего не могут.
Цитата:
ну это все нормально
Это ненормально, и к счастью, пока это не так. Существует достаточно мест на белом свете, где энергетика всё ещё важнее маркетологии, и в обозримом будущем их не станет меньше.
Это не проблема АЭС, это проблема Литвы. Остановили относительно новую действующую станцию на 3 гигаватта, и получили локальный энергетический кризис с сопутствующими проблемами. Похожая (но гораздо худшая) ситуация была в Армении – там в 1989г тоже закрыли АЭС. Из теоретических опасений в её сейсмоустойчивости, хотя станция изначально строилась в рассчёте на это и никак не пострадала во время разрушительного Спитакского землетрясения. Действующий первый энергоблок остановили и впоследствии привели в негодность, второй не успели запустить. После этого случился распад СССР и армяно-азербайжданская война. Несколько лет без тепла и света заставили руководство Армении передумать, и в 1995г второй энергоблок был запущен.
Цитата:
Как быть с сохранением среды обитания, здоровья граждан, и прочих выгод от использования гибридных авто в городских условиях?
Не спорю. Но я говорил об энегетических преимуществах.
Andrej писал(а):
не видать диких капиталовлажений в тех областях, которые не могут дать быстрой отдачи
В некоторых странах вообще ничего не видать. А "дикие" вложения требуются на этапе развёртывания массового производства. Исследования требуют гораздо меньше, и их скорость отнюдь не пропорциональна вложенным капиталам. Тут требуется нечто бОльшее
ну это все нормально, если в производство прокладок вкладывать в 10-ки раз больше чем в ядерную физику, то и результат будет соответствующий
Производство этих изделий (как и косметики, моющих и чистящих веществ и пр.) тоже использует высокие технологии. И используют их отнюдь не только богатые люди. Кроме того, пользуясь высоким спросом, эти изделия быстро окупают вложения в исследования и производство. _________________ Жизнь прекрасна, если не вспоминать о прошлом и не думать о будущем.
Prorok
у нас в сфере только производства духов и туалетных вод уходят средства на порядки превышающие средства, выделяемые для исследования космоса и так везде. Посему мы имеем навороченные туалетные воды и убогие шатлы.
Литве, в соответствии с требованиями ЕС, сейчас надо эту АЭС демонтировать. И обеспечить при этом соответствующую сохранность окружающей среды. Это первый подобный случай в мире, когда нужно произвести подобную операцию. И, считается, что "Росатом" её в одиночку не потянет.
NatrioНо я говорил об энегетических преимуществах.
Это тоже энергетическое преимущество. В оное в реалиях физической экономики можно прямо пересчитать любую экономическую выгоду.
Литве, в соответствии с требованиями ЕС, сейчас надо эту АЭС демонтировать.
В Литве дефицит энергии, кризис, но вот им(!) надо(!) демонтировать(!) важнейший объект инфраструктуры. Блеск! Если это надо ЕС, то может, пускай ЕС и "тянет"? Если бы рядом со старыми энергоблоками построили новые, со временем хватило бы средств на демонтаж старых. Но видимо тамошние власти решили, что вступление в ЕС автоматически решит все проблемы, потому и согласились на требования евробюрократии. Евросоюз известен в том числе как одна из самых бюрократических огранизаций в мире. В относительном исчислении, возможно, уступая ООН с его "глобальным потеплением", но в абсолютном явно впереди планеты всей. Вот и придумывают еврочиновники себе работу, чтобы за неё деньги получать. А какая работа у чиновников? Контролировать! Потому и предъявляют такого рода требования.
Сам по себе процесс демонтажа нормально остановленной АЭС не составляет особо страшных проблем – из реактора штатно извлекаются тепловыделяющие сборки и отправляются на переработку. Это операция в любом случае многократно проводится и "при жизни" станции. Оставшаяся в конструкциях реактора наведённая радиоактивность невелика и со временем практически сходит на нет, что не создает непреодолимых препятствий для демонтажа. Препятствия, как я понимаю, опять заключаются в "требованиях Евросоюза".
Цитата:
Это первый подобный случай в мире, когда нужно произвести подобную операцию. И, считается, что "Росатом" её в одиночку не потянет.
Странно. А вот в Германии сами "потянули", и даже хватило всего 200 человек из 700 бывших сотрудников АЭС "советского типа". Не иначе, как Евросоюз там что-то недосмотрел.
Andrej писал(а):
у нас
У НАС?
Andrej писал(а):
и так везде
Не может быть
Серьёзно, никакого "везде" не существует, везде по-разому. И как я уже сказал, одних только денег для научных исследований недостаточно. "Нужно напрягать, понимаете, голову..." (ц)
И ведь не пожалели на БАК кучу средств, к примеру, а ведь от него никакой отдачи (кроме попытки поймать неуловимый бозон Хиггса или ещё какие-нибудь непойманные частицы) не предвидится в принципе!
Ага, почитал. Спасибо. У меня профильные подборки и статьи именно по Игналинской были, там есть своя некоторая специфика.
NatrioЕвросоюз известен в том числе как одна из самых бюрократических огранизаций в мире.
По опыту работы не могу сказать, чтобы они уж очень сильно затягивали с принятием решений по запрашиваемым сделкам. Они там больше между собой в государственных вопросах договориться не могут.
Про гибридные автомобили слышал недавно, что нифига они не "зеленее" чем обычные. У них гораздо менее экологичное производство и последующая утилизация. Вся выгода в экономии топлива (хотя и эта выгода почти съедается стоимостью обслуживания). _________________ Мы летели, мягко сели, высылайте запчастя:
Два тумблера, три жиклера, фюзеляж и плоскостя.
Да ну нафиг..... читал про Ядерное Оружие, там всем нужна была тяжелая вода еще в 40-м году, а теперь вы мне гворите что у нас АЭС на легкой стоят? Что-то не очень я в это верю. Возможно инфа верная, но устаревшая лет на 40. _________________ цените мои сообщения, они написаны на т9!
Да ну нафиг..... читал про Ядерное Оружие, там всем нужна была тяжелая вода еще в 40-м году, а теперь вы мне гворите что у нас АЭС на легкой стоят? Что-то не очень я в это верю. Возможно инфа верная, но устаревшая лет на 40.
Еще как строятся:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Тяжеловодный_реактор
В России (а ранее - в СССР) такие реакторы не строились, хотя Россия - один из ведущих поставщиков топлива для них. _________________ Жизнь прекрасна, если не вспоминать о прошлом и не думать о будущем.
мда уж... почитал... это что, как в песенке что-ли "Каждому, каждому в лучшее верится... Падает, падает ядерный фугас..."??? _________________ Timeo danaos et dona ferentes!!!
Sic transit gloria mundi...
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
![[ скрыт ]](templates/sky/images/lang_russian/icon_email.gif "[ скрыт ]"){kind=icon}
