Добавлено: Сб, 23 Окт, 2010 20:45 Заголовок сообщения: Так чей же доллар?
Похоже, на форуме это становится традицией, но:
Andrej писал(а):
Тему создал как ответ специально для Юлии
История, что я сейчас расскажу, началась для меня сравнительно давно - в 2000-м году. Именно тогда я увидел по «ящику» два заинтересовавших меня момента:
1) В самом начале 2000-го года, когда президент Ельцин ушел от власти, а Путин был еще и.о. президента я случайно увидел в телевизоре одного американского эксперта, который в числе прочего сказал примерно следующее:
- Чем больше партий в стране борются за власть, тем лучше, это означает, что тем сильнее в России демократия.
2) Потом как то мелькнул в телевизоре репортаж с американских выборов президента, и комментатор с радостным азартом вещал:
- Две партии борются за то, чей выдвиженец станет президентом Соединенных Штатов.
Вот тогда-то, сопоставив эти два момента, я заинтересовался - как это так, чем больше партий, тем лучше - с одной стороны, а с другой - в Америке, в этой колыбели демократии всего две (2 ) партии? Получается, Америка недостаточно демократична?
И я решил разобраться в этом заинтересовавшем меня моменте.
Как всегда, при «глубоком бурении» данного вопроса всплыло много интересных и разных моментов, но про них я расскажу как-нить в другой раз.
А сейчас я хотел бы рассказать об одном интересном моменте, «всплывшем» во время моих поисков, о Федеральной Резервной Системе (ФРС) Соединенных Штатов Америки.
Я тут в одной из тем упоминал, что американский доллар на самом деле является денежной единицей не страны США, а Федерального Резерва США и был обвинен Русалкой в том, что пишу лабуду.
Судите сами, лабуда это или нет. Просьба только прочитать до конца. В скобках даю пояснения и ссылки на источники информации.
Итак: _________________ "... Звон колокольный здесь будит солнце
Что ж не сидится, что ж нам неймется?
Наша дурная башка будто вечный движок.
И нет покоя дорогам от наших сапог."
(с) Джем "Чет - нечет"
Последний раз редактировалось: Zoran (Сб, 23 Окт, 2010 21:06), всего редактировалось 1 раз
Сложно рассуждать о причинах поломки холодильника, если вы никогда не заглядывали внутрь его белоснежной утробы. Невозможно понять, почему погас экран телевизора, развлекавший вас до этого годами, если не понимать, как он устроен и откуда в «ящике» появляются фильмы и передачи. Точно также бессмысленно пытаться понять причины финансового кризиса, если не иметь понятия о том, каково современное нам финансовое мироустройство.
Первый вопрос, который стоит задать - что такое деньги? Когда-то, на заре цивилизации – это был самый удобный способ организовать обмен между областями, странами и континентами. Требовалась единая мера ценности, единая шкала стоимости, которая вместе с тем должна была быть компактной, устойчивой к внешним воздействиям. Первоначальные меры стоимости в виде голов скота, шкур животных или соли очень быстро уступили место деньгам, сделанным из более прочных материалов. Вариантов было немного. На некоторых островах Тихого океана «ходили» каменные деньги, которые было нелегко перетаскивать с места на место, поэтому такая система широкого распространения не получила. В итоге металл, а не камень стал материалом для производства денег, которые действительно стали всеобщим эквивалентом. Достоверно неизвестно, когда они впервые появились под солнцем. Принято считать, что самые первые монеты появились в Китае и Лидии около VII века до нашей эры. Еще через 200 лет персидский царь Дарий совершил экономическую революцию в своем государстве, введя в обращение монеты и заменив ими существовавший до этого в экономике бартер. Это дало мощный толчок развитию и стало наряду с военными успехами одной из основных причин невероятного расширения персидской империи.
В своем развитии денежная система испытала ряд удивительных изменений, происходивших на всем протяжении истории денег. Очень долго не было единообразия в выборе металла. Все зависело от того, какими ископаемыми был богат определенный регион. В древней Спарте, согласно Аристотелю, в ходу были железные деньги. Есть сведения о свинцовых и оловянных деньгах. Но все эти металлы с течением человеческой истории были вытеснены тремя другими. Наиболее простые, мелкие деньги делали из меди, основной ходовой монетой стала серебряная, а золото стало использоваться для чеканки самых дорогих денег. Чеканка монеты также появилась не сразу – сначала сложилась практика клеймения слитков металлов, что должно было дать гарантию веса и пробы. Ведь не будешь же постоянно ходить с весами, чтобы взвешивать, сколько на самом деле драгметалла тебе передали. Функцию гаранта брала на себя власть – она же и стала выпускать (чеканить) монету. Поскольку государств было много, а монет разного веса и чистоты еще больше, то уже в древнем мире появились первые профессиональные финансисты-менялы, бравшие на себя обмен денег.
В таком медно-серебряно-золотом виде мировая финансовая система просуществовала почти до начала ХХ века. Хотя медная монет существует до сих пор в виде мелочи, при анализе истории денег принято считать, что система была биметаллической, то есть наряду с золотом только серебро играло роль всеобщего эквивалента. Но к началу ХХ столетия одна страна за другой стали переходить к монометаллической системе, в которой мы живем и сегодня. Всеобщим эквивалентом осталось только золото, а валюта
государств стала золотой. В Германии это произошло в 1871 г., в Голландии в 1877 г., Австралии в 1892 г., Японии - в 1897 г., России-1898 г., в США - в 1900 г. (Первыми это сделали англичане еще в конце XVIII века).
Главной особенностью металлических денег являлось очевидная необходимость для выпуска наличности обладать драгоценным металлом. Все государства были вынуждены жить «по средствам», поневоле соблюдая это правило. Кроме того, в результате всевозможных катаклизмов драгметаллы в монетах истирались, терялись, тонули. А для восполнения этой убыли был необходим тяжкий и долгий труд в серебряных шахтах и на золотых приисках. Всю свою историю средневековые государства испытывали сложности с развитием промышленного производства и торговли отчасти по банальной причине отсутствия отчеканенных металлических денег. Не добывалось столько золота и серебра, сколько финансовых средств требовалось для роста экономики. Отсюда и бурный рост алхимии, пытавшейся научиться получать золото из других металлов путем химических реакций и колдовства. Спасением стало покорение Испанией новых заморских территорий. Золото инков и ацтеков широким потоком хлынуло в Европу, обеспечив будущую эпоху Возрождения и промышленный рост. Следом за идальго грабить, т.е. осваивать открытые земли бросились португальцы, французы, англичане и голландцы.
Следующим этапом мировой истории денег, стало появление их бумажной версии. В отличие от распространенного мнения, сам по себе выпуск купюр на бумаге не являлся злом. Поначалу не было и речи о выпуске необеспеченных не металлических денег. Первые бумажные деньги появились очень давно – примерно в VII-VIII столетии в Китае. Попавший туда Марко Поло, язвительно писал, что в то время как европейские алхимики пытаются превратить в золото различные металлы, китайские императоры научились превращать в золото обыкновенную бумагу. Действительно в ХIII веке бумажные деньги уже имели в Китае широкое распространение. Они имели форму четырехугольных пластинок и были снабжены особыми знаками и печатями. Изготовлены они были весьма искусно. Эти билеты обладали различной покупательной способностью и под страхом смертной казни были обязательны к приему. Помимо кнута имелся и пряник – любой обладатель бумажной купюры мог в любой момент обменять ее на золото.
В России бумажные деньги появились лишь спустя пять веков после посещения Марко Поло Поднебесной. В 1768 году граф Сиверс подал Екатерине II записку, в которой доказывал пользу их введения в России. Эта польза была очевидна, и уже в следующем 1769 году в России были выпущены первые ассигнации. Чтобы новые бумажные деньги пользовались доверием, было необходимо не только обеспечить их повсеместный прием во все казенные платежи. Главным условием успеха ассигнаций, как и в Китае, становилось обеспечение их металлической «составляющей». Для этого в специально учрежденном банке, были аккумулированы медные деньги ровно на ту же сумму, на которую было выпущено ассигнаций. Купюры первого образца в России выпускались четырех достоинств: обычные для нас - 100, 50 и 25 рублей, и экзотические - достоинством в 75 рублей. Последние достаточно быстро были выведены из обращения. От купюр номиналом 75 рублей пришлось отказаться, так как ее легко подделывали путем «перерисовывания» 25 рублевой. Все купюры были одного цвета, что и облегчало задачу преступникам. Все 75-рублевые ассигнации были изъяты из обращения и деньги такого достоинства больше никогда в России не выпускали, памятуя о печальном опыте.
К началу ХХ века золотым содержанием были обеспечены все основные мировые валюты, уже давно перешедшие в «бумажный» формат. Это значит, что золотой запас державы соответствовал количеству выпущенных ее казначейством ассигнаций, а любой владелец кредитного бумажного билета мог его в любой момент обменять на определенное количество желтого металла. Но зачем вам золото в повседневной жизни? Вполне достаточно возможности его получить в любой момент. Гарантию такой возможности везде брало на себя государство, и американский доллар и русский рубль были вполне «золотыми». _________________ "... Звон колокольный здесь будит солнце
Что ж не сидится, что ж нам неймется?
Наша дурная башка будто вечный движок.
И нет покоя дорогам от наших сапог."
(с) Джем "Чет - нечет"
Последний раз редактировалось: Zoran (Вс, 28 Ноя, 2010 23:07), всего редактировалось 1 раз
В мировой экономике построенной на капиталистических принципах, твердо соблюдался вполне социалистический принцип – все жили так, как работали. Нетрудовых, то есть не обеспеченных золотом, доходов страны не имели. И так продолжалось до 1913 года. Пока в Соединенных Штатах Америки не сделали смелого и поистине эпохального открытия. Вернее говоря, это открытие банкиры сделали очень давно. Если обладать возможностью выпускать бумажные деньги, не будучи связанным требованием обеспечивать их золотом, богатство может стать безграничным. А безграничное богатство всегда идет рука об руку с безграничной властью. Для обогащения всегда необходима власть, а для удержания и захвата власти всегда нужны деньги. Для получения всемирного богатства нужна всемирная власть. Для сохранения власти над миром нужен неиссякаемый источник средств.
От такой идеи захватывало дух. Но нужно было с чего-то начинать. Для этого требовалось взять под свой контроль эмиссию, т.е. выпуск денег в крупной мировой державе. Вторым условием успеха становилось обязательное устранение с политической карты других держав, могущих поставить под сомнение право одной из них выпускать ничем не обеспеченные деньги.
Сопоставьте две даты.
1. В декабре 1913 года в США была создана Федеральная резервная система (Federal Reserve System) – первая в человеческой истории ЧАСТНАЯ ЛАВОЧКА, получившая право печатать деньги.( Названий у лавочки много: Федеральный резерв, ФРС, Федрезерв, FED)
2. В августе 1914 года началась Первая мировая война.
Итогом мировой бойни стало исчезновение четырех крупнейших мировых монархий, Великобритания и Франция оказались в сложнейшем экономическом положении, а мировая экономика пережила кризис, подобного которому она не переживала еще никогда.
Случайное совпадение? Нет, не случайное.
Процесс создания Федерального резерва в США был весьма любопытным и достоин подробного рассмотрения. В монархических странах чеканка монеты была уделом государственного казначейства, имевшего множество названий в разных странах, однако всегда сохранявшего свой государственный статус. В демократической Америке, как известно, основным законом является Конституция. Открываем, читаем: «Конгресс имеет право …чеканить монету, регулировать ее ценность и ценность иностранной монеты…» ( Статья I, раздел 8, п. 5; [b]http://konstituciausa.narod.ru/[/b]). Все правильно – власть в республике Соединенные Штаты Америки принадлежит народу, Конгресс это его представители. Они и обладают полномочиями чеканить монету. Так в США и было до декабря 1913 года, когда народные избранники утвердили эпохальный Акт о Федеральном Резерве - The Federal Reserve Act, или Act of December 23, 1913 (http://www.federalreserve.gov/pubs/frseries/frseri.htm)
С того момента монету в Америке чеканит частная лавочка. Слово «Федеральная» в названии этой конторы смущать нас не должно. Это обыкновенная мимикрия – «федерализма» в ней не больше, чем в частной почтовой службе «Федерал Экспресс» (Federal Express). Возьмите в руки доллар, приглядитесь. Прямо наверху идет надпись: «Federal Reserve Note», что означает «Банкнота Федерального резерва».
Понимаете?
Перед вами не доллар США, а доллар Федеральной резервной системы!
Надпись «United States of Amerika» расположенная чуть ниже, имеет чисто географическое значение, указывающее нам, где находится организация, выпустившая данную банкноту. Эта надпись не говорит, что вы держите в руках деньги Соединенных Штатов Америки. Более того, до создания ФРС на долларах как раз и было написано, что
это банкнота США. По-английски – «United States Note». Впервые бумажные доллары с такой надписью были выпущены в период Гражданской войны в США (1861-1865гг).( http://money.dmd.ru/description/dollars/) Именно тогда и возникли знаменитые сленговые наименования американской валюты «грины», «баксы» и «зелёные». Как известно доллар (был) зеленого цвета. Особенно много «зелени» на его обратной стороне, где практически нет надписей черным шрифтом, и отсутствует портрет государственного деятеля. Бумажные доллары стали называть «Greenbacks», ведь в переводе с английского это означает – «зеленые спинки».
Так что же такое ФРС? Федеральная резервная система - это частный банк, которым владеют другие частные банки. И она выпускает денежные знаки, которые по старинке, по привычке называются американскими долларами. Была надпись «United States Note» на американской валюте, а потом исчезла. Но поскольку сам «бакс» остался таким же зеленым, то разницы никто и не заметил. Сегодня мы держим в руках кусочек зеленой с цветными разводами бумаги, даже не подозревая, что она не имеет к США вообще никакого отношения.
Что это значит?
Это значит, что с 1913 года в Соединенных Штатах грубо попирается Конституция этой страны, согласно которой только «Конгресс имеет право …чеканить монету».
Чтобы понять абсурдность такого положения вещей, давайте спроецируем ее на российскую ситуацию. Согласно статье 80 нашей Конституции: «Президент Российской Федерации является главой государства» (http://www.constitution.ru/10003000/10003000-6.htm). Согласно статье 87, он «является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации» (там же). А теперь представьте себе ситуацию, когда наш президент взял бы, да и подписал указ, о том, что главнокомандующим армией он назначает господина такого-то. По форме все законно – глава государства подписал указ, вступивший в силу, а по сути – грубое нарушение основного закона, прямо говорящего о том, кто является главой наших вооруженных сил (министр обороны не является главнокомандующим российской армией, т.к. подчиняется президенту РФ). Точно такая же ситуация незаметно для окружающих сложилась с ФРС. Американский конгресс получил свою власть от американского народа, чтобы пользоваться этими полномочиями только в интересах народа. Как и наш президент, Конгресс США не имеет права самовольно, по своему решению, отдать кому-то свои функции, или часть из них. Однако отдал же…
В справочниках вы прочитаете другое объяснение о сущности Федрезерва - «независимый финансовый орган, созданный для выполнения функций центрального банка и осуществления централизованного контроля над коммерческой банковской системой США» (http://rosfincom.ru/news/1849.html). Если вдуматься, то даже в этом сухом тексте написана правда. Только никто не задумывается над прочитанным. Верят на слово, привыкли.
А давайте задумаемся.
Независимая, т.е. негосударственная структура осуществляет контроль над финансовой системой США.
Что составляет эту финансовую систему?
Коммерческие банки, государственных банков в США нет. Значит, ФРС контролирует деятельность коммерческих банков.
Кем была создана ФРС?
Ее основали 12 Федеральных резервных банков.
Кто основал эти Федеральные резервные банки? Государство?
Нет, в США нет государственных банков, они все частные. Учредителями Федеральных резервных банков являются самые обычные коммерческие банки, которые были сгруппированы по территориальному признаку.
Кого контролирует ФРС? Коммерческие банки?
Да. Но ведь ФРС… ими и создана!?
Выходит, что Федеральная резервная система контролирует … сама себя.
Может быть, мы ошибаемся? Проверим себя - заглянем в американский телефонный справочник «Желтые страницы». Там мы сможем найти координаты ФРС и составляющих ее Федеральных резервных банков не на голубых страницах, где напечатаны телефоны государственных организаций, а на белых страницах частных компаний. Как раз рядом с почтовой компанией Federal Express. Но кто из американцев и иностранцев обращает на это внимание? Кто из них звонит в Федрезерв? Кто приходит туда по указанным адресам? Не заметят этого глобального обмана и наши соотечественники. Ведь в сообщениях информагентств министр финансов США будет указан вместе с главой ФРС, и они вместе будут говорить на важнейшие темы.
«Сегодня… глава Федеральной резервной системы США Бен Бернанке и министр финансов страны Генри Полсон выступят в Финансовом комитете Конгресса США, - передает «РосФинКом» (http://www.investor.ua/news/141-16000.html).
«…предстоящее параллельное выступление главы ФРС Бена Бернанке на комиссии по экономической политике и министра финансов США Генри Полсона в Китае - вызвали очень оптимистичные ожидания в адрес доллара» (http://finance.rambler.ru/news/curstock/15073135.html).
Когда простые люди смотрят телевизор, читают газеты, роются в Интернете, то подвох распознать невозможно. Все чинно и благородно. Иллюзия того, что это два равнозначных государственных чиновника полная…
Но на этом сюрпризы не заканчиваются. Мало того, что Федеральная резервная система совсем не «федеральная», так она еще и не «резервная». У ФРС нет никаких резервов. Ни золотых, ни валютных, ни серебряных. Никаких. Нет ничего – только офисы, секретарши и компьютеры. Но самое главное – у ФРС есть право МОНОПОЛЬНОГО выпуска доллара. Если у вас в руках печатная машинка, никакие ценности вам и вправду не нужны. Вы сможете напечатать деньги и все необходимое за них получить. Федеральная резервная система имеет печатную машинку. Она же выполняет и контрольные функции. Она прокурор, она судья, она же и адвокат. Согласитесь – это очень удобно. Получается, что негосударственная структура осуществляет контроль над финансовой системой США, страны, которая играет доминирующую роль в мире. Значит, ФРС контролирует не только США, но, по сути, и всю финансовую жизнь планеты. _________________ "... Звон колокольный здесь будит солнце
Что ж не сидится, что ж нам неймется?
Наша дурная башка будто вечный движок.
И нет покоя дорогам от наших сапог."
(с) Джем "Чет - нечет"
Последний раз редактировалось: Zoran (Сб, 23 Окт, 2010 21:16), всего редактировалось 5 раз(а)
Но неужели ФРС полностью отделено от государства? Да - как церковь в советской России. Если вы возьмете и почитаете книгу, написанную главой ФРС Аланом Гринспеном, то там вы именно это и прочитаете: «Федеральная резервная система, формально не зависящая от Белого Дома» (А. Гринспен. Эпоха потрясений, М., Альпина Бизнес Бук, 2007, С. 90). Секрет в том, что ФРС не только формально, но и не формально не зависит от властей США! Однако видимость приличий тщательно соблюдается. Убедиться в этом несложно. Достаточно посмотреть, как осуществляется ротация руководителей Федеральной резервной системы. С виду все благопристойно: Совет управляющих ФРС в составе 7 членов, назначается президентом США с одобрения Конгресса США. Вроде бы государство при этом процессе присутствует, но в том то и дело, что вроде. Оказывается президент хоть и утверждает семь членов Совета управляющих ФРС, но не имеет права отдать ФРС какой-либо приказ или сместить этих самых управляющих. Ведь по закону Федеральный резерв независим!
Совсем недавно после победы Барака Обамы на выборах, довелось слушать ведущих утреннего эфира на главной либеральной станции нашей страны. Рассуждая о серьезных вещах, эти ребятки демонстрируют уровень знания первоклассника. Понимания еще меньше. Зато напыщенности, самомнения и что самое печальное НЕНАВИСТИ К СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ СТРАНЕ, громадный избыток. Так вот рассуждая о смене команды Белого дома, они всерьез рассуждают о возможности замены новым президентом главы Федеральной резервной системы. И приходят к выводу, что его, т.е. Бена Бернарки победивший Барак Обама менять не будет. Мол, коней, не меняют во время кризиса. А ведь логика политической системы установленной в США должна, по идее, вести к обратному. Раз в четыре года проходят выборы, невзирая ни на какие проблемы в экономике. Если в разгар финансового кризиса не надо менять руководителей ответственных за финансы, т.е. за этот кризис ответственных, то зачем проводить сами выборы? Следуя логике наших горе-журналистов, надо их отложить и позволить Джорджу Бушу навести в экономике порядок. И уж потом, лет через пять провести голосование. Ясно, что так никто не поступает: раз написано в Конституции США раз в четыре года, 4-го ноября, значит, так тому и быть.
Проходят выборы, приходит новый президент и меняется вся команда, управляющая страной. Это не только вице-президент и госсекретарь. Это около пяти тысяч человек, состоящих на госслужбе. Приходят новые лица не только на первые роли, но и на вторые и на десятые тоже приходят новые персоналии. Не меняется лишь… глава ФРС.
Почему?
Потому, что президент США не может его назначить, как не может его уволить.
То есть формально назначение главы ФРС подписывает он, но на самом деле решение принимается совсем в другом месте. Наши журналисты этого не знают и потому строят ненужные догадки на ровном месте. Если бы глава США мог бы менять главу Федрезерва, он бы его обязательно менял. Иначе получается абсурд – пришла команда демократической партии на все посты, а ключевой финансовый пост занимает тот же человек, что совсем недавно верой и правдой проводил курс республиканцев? Против которого выступал Барак Обама и благодаря отрицанию которого, получил голоса избирателей!?
Убедиться в справедливости этих слов несложно. Достаточно приглядеться к карьере предыдущего главы ФРС Алана Гринспена. Это уважаемый господин возглавлял Федрезерв целых 19 лет: с 1987 года по 2006 год. Избирали его на этот пост члены Совета управляющих Федрезерва, которые назначаются президентом… на 14 лет (http://www.federalreserve.gov/pubs/frseries/frseri.htm). Сколько в США президентский срок? Четыре года. Спросите себя, как человек избранный на 4 года может контролировать избранного на 14? Никак. «Фактически – пишет об сам Алан Гринспен – их должность мало чем отличается от пожизненной» ( А. Гринспен. Эпоха потрясений, М., Альпина Бизнес Бук, 2007, С. 118).
Структура ФРС крайне запутана и это сделано намеренно. Чтобы простой человек махнул рукой и не стал вдаваться в подробности. Люди, выбирающие руководителя Федеральной резервной системы, назначаются на 14 лет. А вот глава ФРС, председатель, назначается как и президент США - тоже на 4 года. Казалось бы, логика понятна – президент, выбранный, уходя, уводит с собой всю свою команду, включая главу Федрезерва. Но на практике все по-другому. Алан Гринспен бессменно руководил ФРС 19 лет. Может быть не менялась правящая партия? Может быть это причина несменяемости главы Федрезерва?
Нет, партии менялись. Алан Гринспен руководил ФРС:
- при президенте-республиканце Рейгане;
- при президенте-республиканце Джордже Буше-старшем;
- при президенте-демократе Билле Клинтоне;
- при президенте-республиканце Джордже Буше-младшем.
Каждый новый президент заново назначал его на высший финансовый пост в США. И так продолжалось, пока сам Гринспен не ушел в отставку. Особенности личности? Нет, тоже мы наблюдаем и в более ранний период: в 1979 году президент-демократ Джимми Картер, назначил главой ФРС Пола Волкера. «Как выяснилось впоследствии, до назначения Волкера на пост председателя Картер вообще не знал о существовании этого человека. Кандидатуру Пола предложили Дэвид Рокфеллер и банкир с Уолл-стрит Роберт Руса, которые убедили президента, что именно Волкер способен унять волну беспокойства в финансовом мире» (А. Гринспен. Эпоха потрясений, М., Альпина Бизнес Бук, 2007, С. 91).
Очень мило – Джимми Картер, делает перестановки в своем правительстве. И «по совету друзей» назначает на ключевой пост, человека которого он не то, что лично не знает, а не знает совсем! (Картер назначил Волкера в 1979 году, ровно посередине своего срока. Он был президентом США с 1977 по 1981 год).
Но вот президентом становится Рональд Рейган. Он республиканец. Команда Картера уходит. Вся, за исключением… Пола Волкера. Он продолжает трудиться. Может быть, он беспартийный и именно это позволяет ему остаться при смене партий у руля американского государства? Нет, Волкер член демократической партии (А. Гринспен. Эпоха потрясений, М., Альпина Бизнес Бук, 2007, С. 101). Но республиканец Рональд Рейган его не меняет, а, наоборот, в 1983 году, (когда прошли 4 года с момента назначения Картером), опять ставит Пола Волкера во главе Федрезерва. Так и будет Пол Волкер возглавлять ФРС до 1987 года, пока его не сменил на этом сверхважном посту Алан Гринспен.
Но знаете, что самое любопытное во всем этом. 26 ноября 2008 года Барак Обама предложил создать Консультативный совет по экономическому восстановлению (Тhe President's Economic Recovery Advisory Board). Это совещательный орган при президенте США будет состоять из неправительственных экспертов. Председателем комитета Барак Обама предложил назначить… бывшего главу ФРС Пола Волкера.
Вот те бабушка и Юрьев день! Кто еще ждет от Барака Обамы решительных перемен?
Решения Федеральной резервной системы не могут быть изменены правительством США или кем-либо другим. Не казначейство США, не какой-либо другой госорган, а Федеральная резервная система выпускает доллары, а вернее говоря, дает их в долг правительству Соединенных Штатов Америки. _________________ "... Звон колокольный здесь будит солнце
Что ж не сидится, что ж нам неймется?
Наша дурная башка будто вечный движок.
И нет покоя дорогам от наших сапог."
(с) Джем "Чет - нечет"
Последний раз редактировалось: Zoran (Вс, 24 Окт, 2010 06:54), всего редактировалось 2 раз(а)
Деньги Федрезерв дает государству под залог выпущенных правительством облигаций. Затем, собрав налоги с предприятий и граждан, США отдают долг ФРС. С процентами, ведь ценные правительственные бумаги, гарантируют их держателям процент. Любопытный момент. Все знают, что государство Соединенные Штаты Америки выпускают ценные бумаги. И никто не задает себе вопрос, а почему это же государство не в состоянии выпустить деньги на ту же самую сумму? Эту странность отмечал еще изобретатель электричества Томас Эдисон: ««Было бы абсурдным утверждать, что наша страна может выпустить на $30 млн. облигаций и не в состоянии выпустить $30 млн. банкнот. Оба финансовых инструмента являются платежными обязательствами, однако один выгоден ростовщикам, а второй помогает людям».
Деньгами спекулировать невозможно – у них нет номинальной и курсовой стоимости. А облигациями можно и нужно спекулировать: стоимость облигаций, акций и всех прочих финансовых инструментов постоянно меняется, в отличие от стоимости денег. Оттого система финансов США и всего мира так похожа на дом умалишенных…
ФРС является крупнейшим кредитором американского правительства. Так уж устроен мир, что заемщик всегда «пляшет под дудку» своего кредитора. Странно? Эта странность будет понятна вам, если вы поймете, что президент США правит лишь на бумаге. А реальная власть принадлежит вовсе не ему. Поэтому глава ФРС приходит на 14 лет, и как бы ни менялись партии в Вашингтоне, лишь естественные причины могут помешать ему отбыть этот срок до конца.
Не верите – проверьте.
Когда в истории США глава ФРС был сменен победившим президентом?
История создания Федеральной резервной системы похожа на детектив. С чего бы вдруг американское государство, успешно выпускавшее доллары на протяжении почти 150 лет должно было от этого отказаться? Доллар всегда был очень хорошей валютой. В данном случае, я имею ввиду не качество его полиграфического исполнения, а покупательную способность. Вспомните романы Марка Твена, вспомните романы Джека Лондона. Сто долларов тогда были сумасшедшими деньгами. Крепкими и дорогими были до ХХ века и франк, и марка и фунт стерлинга. Но тем не менее накануне Первой мировой войны один доллар стоил два полновесных царских рубля. Значит, справлялись в Вашингтоне с этой многотрудной задачей, и справлялись неплохо. Учились можно сказать на ходу. До появления собственных денег в США использовали испанские, английские и французские. В 1785 году американский конгресс принял постановление о принятии в качестве денежной единицы доллара. В 1792 году в Филадельфии был учреждён монетный двор и в 1793 году появились первые американские доллары.
Зачем отдавать эмиссию в руки частной конторы? Просто задайте себе этот вопрос: 121 год американские власти сами успешно выполняли свой «супружеский» финансовый долг, и вдруг в одночасье отдали это важнейшее право кому-то другому? Почему? Неужели государство само не может начеканить денег? Если оно такой элементарной вещи сделать не может, то, что такое государство вообще может?
«…Нам было приказано забыть о фамилиях и не обедать вместе в канун нашего отбытия. Мы обязались явиться в назначенное время на железнодорожную станцию у побережья Гудзона в Нью-Джерси, а также прибывать по одиночке и как можно незаметней. У станции нас должен был ждать личный автомобиль сенатора Олдрича, прикрепленный к последнему вагону поезда на юг.
Когда я подошел к тому автомобилю, шторы были опущены, и только слабые проблески желтого света обнаруживали форму окон. Оказавшись внутри, мы принялись соблюдать оговоренное табу, наложенное на наши фамилии, и обращались друг к другу по именам - «Бен», «Пауль», «Нельсон» и «Эйб». Мы … решили прибегнуть к еще большей конспирации и отказались от личных имен» (Frank A. Vanderlip, President, First National City Bank From Farm Boy to Financier. New York: Appleton, 1935).
Что это? Описание встречи законспирированных разведчиков? Сходка высших членов мафии? Нет, такими словами один из участников, описывал тайное совещание, на котором было принято окончательное решение о создании Федеральной резервной системы. Оно прошло в 1910 году на маленьком острове Джекил в Атлантическом океане. Соблюдая все правила конспирации, банкиры направлялись на остров, скрывая свои имена и фамилии. С прибытием маскировка только усилилась.
«В течение недели или десяти дней мы были полностью изолированы от внешнего мира, не пользовались телефоном и телеграфом. Мы спрятались на заброшенном острове. Там было много цветной прислуги, но они не имели никакого представления о том, кто такой Бен или Пауль, или Нельсон; не говоря уже о Вандерлипе, или Дейвисоне, или Эндрю. Все эти имена им ни о чем не говорили» (там же).
Словно ночные воры, под покровом ночи банкиры тайком пробрались на далекий остров, используя кодовые имена и изменение внешности. На этом совещании проходившем в одном из конференц-залов отеля, известного сегодня как Jekyll Island Club Hotel, был согласован, а, по словам, Франка Вандерлипа был написан доклад сенатора Олдрича перед Конгрессом (там же). Этот человек, Нельсон Олдрич и предложил создать в Соединенных Штатах частный центральный банк под названием Федеральная резервная система.
Однако для всякого действия нужен повод. Для изменения финансовой модели страны он также был нужен – только финансовый. Предлог, под соусом которого американскому сенату преподнесли ФРС, был весьма благородный. Нужен орган, который будет профессионально бороться с финансовой нестабильностью. Следовательно, сначала следовало создать эту самую нестабильность. И ее создали.
Ни один банк мира не выдержит ситуации, когда вся масса его вкладчиков разом потребует свои деньги назад. А если при этом коллеги по цеху, откажут банку в кредитах и наоборот потребуют немедленного погашения этим банков имеющихся перед ними долгов, крах такого финансового учреждения неминуем. Примерно так и была организован кризис, получивший название финансовой паники 1907 года. При внимательном его изучении, мы увидим до боли знакомые картинки, родимые пятна всех будущих кризисов. Все они похожи друг на друга словно близнецы, но не потому, что вызваны одной и той же экономической проблемой, а потому, что организованы по одной и той же схожей методике. _________________ "... Звон колокольный здесь будит солнце
Что ж не сидится, что ж нам неймется?
Наша дурная башка будто вечный движок.
И нет покоя дорогам от наших сапог."
В качестве мишени был избран инвестиционный банк Knickerbocker Trust. Это был третий по величине игрок на рынке. Неожиданно возникшие слухи о его серьезных проблемах, привели к тому, что вкладчики пошли за деньгами. Руководство Knickerbocker Trust обратилось к ведущему банкиру тех дней - Джону Пирпонту Моргану (Джей Пи Морган, John Pierpont Morgan, J.P. Morgan). Но тот отказался помочь, несмотря на то, что состоял в приятельских отношениях с владельцем терпящего бедствие банка. Слухи об отказе Моргана подхлестнули панику. Ее пик пришелся на 22 октября 1907 года. С открытия банка и до полудня вкладчики забрали около $8 млн., что соответствует нынешним $50 млн (http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2008/10/14/164576) В полдень Knickerbocker Trust закрылся и прекратил все выплаты. Спасать свои деньги бросились вкладчики других финансовых организаций. 23 октября началась паника в Trust Company of America, втором по величине тресте в стране: за сутки было выдано $13 млн. из $60 млн. активов. 24 октября 1907 года кризис перекинулся на Нью-Йоркскую фондовую биржу. Один за другим стали закрываться и банкротиться банки (лишь в этот день обанкротилось семь банков), брокерские конторы и тресты — не только в Нью-Йорке, но и по всей стране (там же).
И тогда на сцену в качестве спасителя выступил… Джей Пи Морган. Именно он «спас» американскую экономику, будучи одним из главных организаторов кризиса. Морган отказался погасить проблемы на стадии возникновения, дал им разрастись, а потом решительно приступил к их быстрой ликвидации. Вместе с другими банкирами влил около $25 млн. в финансовый рынок Штатов, что стабилизировало ситуацию.
Важно понять, что любой финансовый кризис – это отсутствие денег. Приходят деньги – кризис заканчивается.
Тушить пожар легче всего самому поджигателю.
Спрятавший что-то в темной комнате найдет эту вещь быстрее тех, кто не знает где она лежит.
Банки стали выпускать сертификаты — «заменители денег» — для того, чтобы увеличить денежную массу. Сам Морган прогарантировал размещение облигаций города Нью-Йорк и тем спас его от банкротства. Авторитет Джона Пирпонта был очень велик, «общеизвестно, что его слово было надежнее любых бумаг» (А. Гринспен. Эпоха потрясений, М., Альпина Бизнес Бук, 2007, с.38).
«Спасающий Родину» Джей Пи не забывал и о хлебе насущном: под предлогом спасения от гибели он приобрел железнодорожную компанию Tennessee Coal, Iron and Railroad (TCI), надвигающееся банкротство которой грозило падением многих брокерских контор, владеющих ее акциями. И хотя президент Рузвельт (Теодор Рузвельт, а не известный нам по Второй мировой Франклин Делано) был противником создания монополий, на это поглощение он закрыл глаза.
Итогом паники 1907 года стало снижение экономических показателей. Рынок акций упал на 37%; по крайней мере, 25 банков и 17 трестов обанкротились; цены на сырье упали на 21%; производство за год упало на 11%, а безработица выросла с 2,8% до 8% (там же). Потери понесли многие структуры. Морган же вышел из кризиса в абсолютном плюсе: заранее зная о грядущем обвале, который сам и организовал, он продал акции дорого, скупив затем их по дешевке, докупив акции других нужных компаний, при этом еще и заработав. Но главной прибылью банкира стал капитал общественного доверия к нему. Ведь все были уверены, что только благодаря вмешательству Моргана кризис так и не стал полномасштабным кризисом. В июне 1908 года экономические показатели вновь пошли в гору. В Принстонском университете «героя» банкира чествовал уже новый президент США, Вудро Вильсон: «Всех наших проблем можно было бы избежать, если бы мы назначили специальный комитет из 6-7 государственных мужей, таких как Джей Пи Морган, чтобы решать проблемы нашей страны».
И за словом последовало дело. Для того чтобы разобраться в причинах внезапно возникшего кризиса, была создана Национальная Денежная Комиссия - National Monetary Commission (Она была создана по закону Олдриджа-Виланда (The Aldrich-Vreeland Act of May 30, 1908). В её обязанности входило изучение состояния дел в банковской системе и выработка рекомендаций Конгрессу. Разумеется, в основном комиссия была укомплектована друзьями и коллегами «спасителя» Моргана. Председателем был назначен сенатор Нельсон Олдридж. Комиссия приступила к работе – несложно догадаться, что основным итогом ее работы стало «понимание» необходимости создания структуры, призванной регулировать финансовую систему и не допускать в дальнейшем ее кризисов. Затем состоялась таинственная встреча банкиров на острове Джекил, где они приняли решение, что момент для создания ФРС настал.
Федеральную резервную систему представили как панацею от всех финансовых бед. Создается новый орган, который будто только тем и заниматься, что контролировать коммерческие банки, следить, чтобы они не заигрались на бирже. А чтобы контролировать эффективно – контрольный орган должен быть независимым…
В декабре 1913 года законопроект о Федеральной резервной системе, продвигаемый Нельсоном Олдриджем, оказался перед членами американского сената. Не вдаваясь в утомительные подробности того голосования, хочется отметить, что нашелся лишь один человек, выступивший против. Носивший «ужасную» фамилию сенатор Гильберт М. Хичкок, согласившись с необходимостью создания финансового регулятора, неожиданно предложил поправки к закону, которые нивелировали его суть и смысл для банкиров. Он предлагал сделать Федеральную резервную систему не частной, а государственной монополией. Правом эмитировать валюту обладало бы опять министерство финансов. Однако по неведомым для нас сегодня причинам поправки Хичкока были отклонены, и законопроект был быстренько принят. Президент США подписал его в том же 1913 году, точнее говоря за неделю оставшуюся до его окончания (Джон Пирпонт Морган не дожил до создания своего детища совсем немного. Он умер в Риме 31 марта 1913 года. Его империю унаследовал его сын …Джон Пирпонт Морган. Одинаковое имя папаши и сына приводит к путанице в описании событий у многих авторов – кажется, что основатель ФРС нашел эликсир вечной молодости и долголетия).
Торопившиеся к рождественским индейкам и наряженным елкам сенаторы не особенно утруждали себя познанием финансовых истин. Те же, кто понимал, какой переворот в мировой истории сделает акт о Федеральном резерве, убеждали коллег в правоте принятого решения. Ну, а банкиры были от него просто в восторге.
«В целом, это замечательный законопроект, и он многое сделает для того, чтобы привести банковское дело и денежное обращение в устойчивое положение». - сказал Эдмунд Д. Гульберт, вице-президент Merchants Loan and Trust Company (New York Times, Senate, December 20, 1913).
Он «приведет к эластичному денежному обращению, которое избавит нас от этих паник» - вторил коллеге В. М. Габлистон, председатель Первого национального банка Ричмонда.
«Принятие финансового закона произведет положительное воздействие на все государство, а также окажет содействие торговле. Похоже, что начинается эпоха всеобщего экономического процветания» - светился оптимизмом Оливер Дж. Сэндз, президент Американского национального банка (Э. Саттон «Власть доллара», [b]http://hardball-perm.narod.ru/Biblioteka/VLASN.HTM#09[/b]).
Помните слова Хрущева о том, что к 1980 году советские люди будут жить при коммунизме? Звучала она красиво, но ведь в реальности никто настоящий коммунизм строить в СССР не собирался. Точно также красивые слова, которыми напутствовали создание ФРС банкиры, не имели к реальности никакого отношения. Федеральная резервная система создавалась не для противодействия будущим финансовым кризисам, а, наоборот, для их организации в нужный момент. Когда-то Америка была покорена благодаря наличию у европейцев огнестрельного оружия и кованых лат, которые не пробивали индейские копья и стрелы. Аналогично в начале ХХ века банкиры получили инструмент, с помощью которого они могли установить свое господство над этой благословенной землей. Обладая контролем над выпуском доллара, тайные владельцы Федеральной резервной печатной машинки, могли ставить и сменять президентов, и полностью манипулировать политикой Соединенных Штатов Америки…
Лучший способ что-то спрятать – это положить на самое видное место. Вся информация о ФРС абсолютно доступна. Не нужны никакие «конспирологические» материалы – в сети есть официальный сайт Федеральной резервной системы, надо его просто посетить, там все английским по белому написано: www.federalreserve.gov
Легко найти и обучающий ресурс ФРС: www.federalreserveeducation.org
Зайдите туда, найдите с левой стороны ссылку: «History», нажмите ее. И перед вами предстанет рассказ об истории создания «лавочки» и даже портреты ее героев: Джей Пи Моргана и Нельсона Олдриджа. Потом нажмите «кнопочку» с надписью «Structure», вам предложат сделать «Structure Tour», т.е. небольшое виртуальное путешествие по Федрезерву. Голос из динамика, дублирующий надписи, напоминающий голоса дикторов из голливудских фантастических фильмов, начнет свой рассказ. Посмотрите, послушайте. В существование ФРС сложно поверить. Сложно представить себе, что мир устроен именно так. Но это факт. Надо просто уметь читать, видеть и анализировать.
Особенного внимания заслуживает вторая фраза экскурсии: «Тне FED is mixture of public and private elements» - ФРС является смесью общественных и частных элементов. (http://www.federalreserveeducation.org/fed101/structure/).
Даже сам Федрезерв не говорит о том, что он государственная структура!
Разумеется, истинная его сущность не раскрывается. «Смесь» и все. А каков в этой смеси процент «частного», а каков процент «государственного», нигде не пишется…
Все банально и просто, несмотря на запутанную систему. Задолго до создания Федрезерва античный поэт Вергилий говорил о том же самом: «О, на что только ты не толкаешь алчные души людей, проклятая золота жажда!».
Ничего с тех пор не изменилось.
А теперь немного отвлечемся. Сложно говорить о высоких материях и финансовых вершинах нашей планеты. Они далеки, малопонятны и уж очень напоминают собой события дешевого детектива. Есть же вещи простые, понятные и известные каждому. Такие, как зеленый «американский» доллар. Теперь мы его внимательно рассмотрели и убедились в том, что все не совсем так, как мы себе представляем.
Доллар США не принадлежит США. Но на этом чудеса не заканчиваются. Сейчас вы в этом убедитесь.
Долларовые купюры какого достоинства вы знаете?
Обычно говорят: 1, 5, 10, 20, 50, 100.
Все верно. Более продвинутые пользователи добавляют редкую двухдолларовую купюру. Она считается нумизматической редкостью, и, попав в руки понимающего человека, сразу выводится из оборота.
А еще какие долларовые купюры вы знаете?
На этот вопрос отвечают очень немногие. Особенно правильно. Оказывается, есть целый ряд банкнот, о существовании которых большинство даже не подозревает. Это купюры в 500, 1000, 5000, 10 000 и 100 000 долларов. Не знает их никто по одной простой причине – они запрещены к вывозу из США валютным законодательством страны. Банкноты достоинством $100 000 (золотой сертификат выпуска 1934 г.) никогда не находились в обычном обороте и использовались лишь для расчётов между Федеральными резервными банками. Видели их единицы.
А знаете, что, а вернее кто изображен на самой крупной долларовой банкноте? Чей портрет красуется на купюре в $100 000? Ответить на этот вопрос не будет сложно, если вы вспомните, что деньги Соединенных Штатов печатает не государство. У Федеральной резервной системы свои герои, своя шкала ценностей, свои «любимчики» в темном лесу американской истории.
На банкноте в сто тысяч долларов, обладающей наивысшим номиналом, изображен 28-й президент США Вудро Вильсон (http://money.dmd.ru/description/dollars/) Тот самый президент США, который подписал Акт Федерального резерва и создал ФРС. По мнению Федеральной резервной печатной машинки – именно это величайший деятель американской истории. Да что там американской – раз Вудро Вильсон напечатан на банкноте имеющей самую большую стоимость в истории, он и есть «самый человечный человек» всех времен и народов.
Вот так начнешь изучать «фамильные» портреты и сделаешь очень интересное открытие… _________________ "... Звон колокольный здесь будит солнце
Что ж не сидится, что ж нам неймется?
Наша дурная башка будто вечный движок.
И нет покоя дорогам от наших сапог."
(с) Джем "Чет - нечет"
Последний раз редактировалось: Zoran (Вс, 24 Окт, 2010 07:10), всего редактировалось 2 раз(а)
Кстати, политических партий в США, оказывается, гораздо больше двух - около сотни. Но президентами с завидным постоянством становятся кандидаты только 2-х партий.
Но про это, быть может, в другой раз... _________________ "... Звон колокольный здесь будит солнце
Что ж не сидится, что ж нам неймется?
Наша дурная башка будто вечный движок.
И нет покоя дорогам от наших сапог."
основной ходовой монетой стала серебряная, а золото стало использоваться для чеканки самых дорогих денег
Это справедливо только для периода после ввоза золотых и серебряных запасов Центральной Америки в Европу, обваливших тогдашний рынок, кстати. До того золото и серебро были равноценны, а иногда из-зи приписываемой мистической силы серебро даже дороже ценилось. Но в Южной Америке копи оказались богаче на серебро, чем на золото, примерно в 10 раз, отсюда и последующая разница.
Zoran писал(а):
http://konstituciausa.narod.ru/)
Zoran писал(а):
http://money.dmd.ru/description/dollars
Я тебя очень уважаю и преклоняюсь перед твоими изыскательскими талантами, но напрягись еще чуток - дай необходимые ссылки на оригиналы (кроме сайта ФедРезерва), а то Русалка размажет тебя по асфальту. _________________ Все будет так, как должно быть, даже если будет иначе
Офигеть... Сколько было параноиков, кричавших, что кто-то хочет установить мировое господство... А оно уже установлено. _________________ Желание жить без дураков в нашей стране, можно расценивать как призыв к геноциду
(с)Cobra
Orbb
Еще и фильмец есть на эту тему, не помню, как называется, только там про махинации после второй мировой больше рассказывают. Как долларами давали в долг на восстановление разрухи, и своих же подрядчиков туда посылали. Впрочем, как и сейчас в Ираке, Афгане... _________________ Все будет так, как должно быть, даже если будет иначе
Еще фильмы на тему доллара есть:
Дух времени (Zeit Geist) - 1 (2007), 2 (2008)
Деньги в долг
Бесценный доллар (2008)
Деньги - пирамида долгов (Money as Debt)
Корпорация
и мн.др. _________________ Жизнь прекрасна, если не вспоминать о прошлом и не думать о будущем.
фильмов дофига, как и хороших научных изысканий.
Но смысл говорить таким большим количеством букв, то что и так всем известно.
1. Деньги США сейчас ничем не обеспечены, кроме веры в них.
2. Печатный станок не останавливается ни на минуту.
3. Да они подчинены правительству опосредственно.
4. Да внешний долг США уже перешел за критическую черту и растет лавинообразно.
5. Поводов радости, что это все в скором времени муркнется, так что предыдущий кризис, покажется бурей в песочнице не стоит, ибо выводов из предыдущего кризиса не сделано, и вся мировая экономика завязанная на экономику США и доллар также накроется медным тазом.
Знаете, каково соотношение виртуальных и реальных денег? $58 трлн. мирового ВВП vs $600 трлн. деривативов - всяких акций, облигаций и т.д. Как вы думаете, к чему это ведёт?
Что ж, теперь расскажу о веселой забаве под названием "американские выборы".
- Кощей, где твоя смерть?
- В яйце...
БУМС!
- Уййй!!! ДА НЕ В ЭТОМ, ИДИОТ!!!
вместо эпиграфа
Итак: _________________ "... Звон колокольный здесь будит солнце
Что ж не сидится, что ж нам неймется?
Наша дурная башка будто вечный движок.
И нет покоя дорогам от наших сапог."
(с) Джем "Чет - нечет"
Последний раз редактировалось: Zoran (Вс, 28 Ноя, 2010 22:49), всего редактировалось 1 раз
ВЫБОРЫ В "КАЗИНО" или ЧТО МЫ ЗНАЕМ ОБ АМЕРИКАНСКОЙ ДЕМОКРАТИИ
Нельзя посеять одно, а получить другое. Какое семя посеяно, то и даст всходы.
Древнеиндийкая мудрость
Плащ на золотой подкладке
Все прикроет недостатки.
Лопе де Вега
Представьте себе, что вы особенный человек. Совершенно иной. Отличаетесь от всех самым радикальным образом. Все вокруг деньги зарабатывают, вы же их просто печатаете. Это дает бесконечные возможности. А глубина и безграничность всегда манят человечество. Нас завораживает пляшущий огонь, влечет океан, увлекает звездное небо. Но денежная бесконечность влечет хомо сапиенса еще больше. Ради денег совершаются и совершены миллионы преступлений.
А какие неблаговидные поступки готовы совершить те, кто мечтает о получении финансовой бесконечности? Поистине космические. Слишком много желающих занять место тех счастливцев, которые обладают властью делать деньги из ничего. Эта власть огромна, она открывает любые возможности. Можно нанять лучших ученых, которые сделают выдающиеся открытия. Можно привлечь самых талантливых писателей, режиссеров и журналистов, и они доходчиво расскажут миру, какую огромную пользу человечеству несет современное устройство мира. Самые лучшие врачи, самые смелые военные, самые красивые женщины. Таланты всего мира, ценности всего мира, да и сам мир — все падет к вашим ногам.
Есть только одно небольшое «но». При всей могущественности власть Федеральной резервной системы очень уязвима. Она ведь базируется лишь на одном документе — Акте о Федеральном резерве, отдавшем эмиссию Соединенных Штатов в руки частной лавочки. Это очень хрупкий фундамент. Власть ФРС можно сравнить с огромным авианосцем, вооруженным самым современным, чрезвычайно разрушительным оружием, который держится на плаву благодаря одному прочному канату. Стоит его разрубить, и авианосец пойдет ко дну, и никакое оружие, никакие таланты его капитанов не смогут спасти корабль. В любой момент в США может быть принят другой законопроект, который восстановит нормальную ситуацию и государство само будет печатать деньги. Теоретически это может случиться в любую минуту точно в таком же порядке, как появился на свет Акт о Федеральном резерве. Законопроект, принятие в сенате, утверждение президента — и все.
Так просто? Да, так просто. И в то же время очень сложно. Когда Кощей знает, где лежит его смерть, он это место тщательно охраняет. И в отличие от сказочного злодея ФРС уделяет своему самому уязвимому месту максимальное внимание. Не ларец, не утка и не заяц являются сторожами заветной «иглы», а телевидение, газеты и политическая система США. О Федеральной резервной системе говорят и пишут каждый день, и тем не менее никто не знает фамилий ее владельцев. Никто. Есть только догадки и предположения. Они, эти владельцы, как бы не существуют. А значит, их нельзя скомпрометировать, их невозможно критиковать. Не может быть никаких скандалов, ни сексуальных, ни денежных, связанных с тем, чего не существует. Анонимность и полнейшая тайна — это первое условие сохранения власти (Полная открытость относительно устройства — и строжайшая тайна, когда дело касается личностей владельцев. ФРС можно критиковать, можно ругать ее главу — нанятого менеджера. Тех же, кто его нанял, невозможно в чем-то уличить. НИ ОДИН ГЛАВА ФРС НИКОГДА НЕ НАЗЫВАЛ НИ ОДНОЙ ФАМИЛИИ. Скорее всего, они и сами их не знают, общаясь с посредниками, то есть с другими нанятыми менеджерами).
Хозяев «печатной машинки» нельзя убить или шантажировать, их власть не отобрать в результате внезапного ареста. Ее можно лишь ликвидировать, отобрав у ФРС ее функции. Причем не обязательно все. Достаточно вернуть конгрессу право эмиссии. А Федеральный резерв можно и оставить. Регулируйте экономику, уважаемые господа, регулируйте. Кусайся, гадюка, когда я вырвал у тебя жало...
Если существует такая опасность, то необходимо было разработать некую последовательность действий, призванных обезопасить «машинку». Уничтожить ФРС возможно лишь законодательным путем, следовательно, нужно обеспечить лояльность властных структур США. Президент, конгрессмены, политическая элита страны должны тщательно отбираться и проверяться. Контроль над законодательным механизмом и есть контроль над «кощеевой смертью».
Как происходит формирование властных структур США? Путем выборов.
Кто в них участвует? Различные партии.
Следовательно, необходим контроль над политическими партиями. Что проще контролировать, десять партий или две? Конечно, две. Удивительным образом в США политическая борьба осуществляется только между представителями двух партий: демократической и республиканской. Только члены этих политических структур становились президентами США на протяжении всей ее истории. Может быть, в Штатах вообще только две партии? Нет, их там сотни. Почему же только республиканцы и демократы попадают в Белый дом? Потому что только эти партии имеют огромные финансовые средства и неограниченную поддержку масс-медиа.
Можно быть чудесным, замечательным человеком превосходить по своим душевным качествам мать Терезу или Святого Франциска, но шансов на победу в выборах у вас не будет никаких. Это знают политики, и желающие не просто «участвовать», а именно победить, не идут в другие партии. Это знают и избиратели. Они неохотно голосуют за кандидатов третьих партий, не хотят поддерживать независимых кандидатов, потому что у них нет никаких шансов на победу (За всю историю существования двухпартийной системы США более 200 кандидатов третьих партий пытались добиться избрания на пост президента страны. Естественно, что никто из них не смог победить. Важно другое: лишь восемь из них сумели завоевать более 1 млн голосов избирателей (http://www.easyschool.ru/books/15/12/15/). _________________ "... Звон колокольный здесь будит солнце
Что ж не сидится, что ж нам неймется?
Наша дурная башка будто вечный движок.
И нет покоя дорогам от наших сапог."
(с) Джем "Чет - нечет"
Последний раз редактировалось: Zoran (Вс, 28 Ноя, 2010 22:51), всего редактировалось 2 раз(а)
Возьмем для примера выборы президента США образца 2008 года. Как известно, на них победил демократ Барак Обама, а его соперником был республиканец Джон Маккейн. Это известно всем. Но уверены ли вы в том, что в избирательном бюллетене было только две фамилии? На пост президента России претендовало в том же году четыре кандидата. Неужели в самой демократической стране их было только двое, то есть в два раза меньше, чем в «деспотической» России? Не может такого быть, ведь выборы — это основа основ американской системы. Это Библия, Коран и Тора американской идеологии. Выборными в Штатах являются свыше 18 тысяч должностей, начиная с президента и заканчивая шерифом захудалого городка.
Разве может быть, чтобы на главный пост в стране было всего два кандидата?
Конечно нет. Кандидатов было много, ведь США демократическая страна. Разные партии выдвинули достойных.
Либертарианская партия - Роберт Барр
Социалистическая партия - Брайан Мур
Конституционная партия - Чак Болдуин
Партия "зеленых" - Синтия Маккинни
Новая американская независимая партия - Френк Макенолти
Партия за социализм и освобождение - Глория ла Рива
Социалистическая рабочая партия - Рожер Калеро
Американская независимая партия - Алан Кейес
Партия бостонского чаепития - Чарльз Джей
Партия запрета - Джен Амондсон
Реформистская партия - Тед Уэйлл
Как видите, все в порядке. Весь ассортимент политического супермаркета представлен. Тут тебе и социалисты двух сортов, зеленые и влекущая к корням американской демократии «партия бостонского чаепития». Партия реформ, партия запрета — две независимые партии. Короче говоря, порядок полный — 11 партий, не считая республиканской и демократической. Для окончательной его «полноты» добавим еще одного кандидата, Ральфа Нейдера, который баллотировался самостоятельно. Подведем итог: на пост главы Соединенных Штатов Америки претендовало 14 кандидатов.
А теперь вам вопрос. Кого из 14 соискателей вы успели узнать за время их борьбы за высший пост в США? Убежден на 99%, что никого, кроме кандидатов республиканцев и демократов. Маккейн и Обама. «Марс» и «Сникерс». Чип и Дейл. «Кока-кола» и «Пепси-кола». Принцип один и тот же. О несерьезности борьбы говорят даже эмблемы двух главных партий США: осел и слон. Шоу и есть шоу. Тут важен дизайн, подача и цветовое решение, а не мысли и идеи. Кто же во время шоу слушает идеи, кто вникает в их суть? Выборная кампания длилась почти весь 2008 год. Каждый день нам рассказывали по телевизору, говорили по радио, печатали в газетах. Но что? Материалы только о двух кандидатах: Джоне Маккейне и Бараке Обаме. Вот мы и знаем именно этих кандидатов. Все опросы, все рейтинги печатали материалы только об этой «сладкой парочке». Велись прямые трансляции со съездов только ЭТИХ партий. Что же удивительного в том, что результатом такой промывки мозгов стал минимум голосов, отданный за любых других кандидатов, кроме Обамы и Маккейна?
Но ведь нам всегда говорили, что США — это общество равных возможностей. Где же, как не на выборах, получить этому подтверждение. Почему все СМИ говорят только о двух кандидатах, если их четырнадцать?
Потому что свобода есть не только у политиков, но и у журналистов. Они могут писать о том и показывать того, кого считают нужным. Кому интересны заранее обреченные на неудачу статисты? Никому, поэтому все внимание будущему президенту. А его выбирают всего лишь из двух человек, а вовсе не из четырнадцати. Не надо никого заставлять, все телеканалы и все газеты и так будут писать о кандидатах от республиканцев и демократов. Но результат выборов все равно непредсказуем?! Почему же, очень даже предсказуем. Выиграет либо Обама, либо Маккейн. В чем же непредсказуемость?
Но мало девятимесячной предвыборной кампании, когда СМИ говорят лишь о двух кандидатах из четырнадцати. Чтобы уж точно ни у кого не было даже миллимикронного шанса нарушить монополию демократов и республиканцев на власть, придуман еще один хитрый трюк. Он называется праймериз (primaries). Это так называемые первичные выборы, то есть внутрипартийные выборы единственного достойного, которые проходят практически в течение такого же периода времени, как и собственно выборы американского президента. Задача — отобрать из нескольких кандидатов от каждой партии того, кто пройдет во второй тур и будет представлять свою партию в борьбе за пост главы США.
В чем хитрость? Да в том, что нам опять рассказывают более полугода обо всех перипетиях отбора только двух партий. Догадайтесь каких? Правильно, все тех же неразлучных демократов и республиканцев. С утра до вечера на телеэкране Обама и Маккейн борются со своими однопартийцами за право быть единственными кандидатами. На протяжении месяцев это новость номер один в новостях Штатов, а значит, и всего мира. А ведь выборы еще не начинались. Но по сути, они уже давно идут, причем самые настоящие. Пикеты, активисты, листовки, значки, телерепортажи, интервью, первые полосы газет и журналов. Американцев готовят загодя — ни одна другая партия (а уж тем более внепартийный кандидат) не может обеспечить к своей персоне такого внимания.
Сами праймериз тоже весьма интересно устроены. Казалось бы, какая разница рядовому гражданину США, какая партия кого выдвинет. Прошли съезды — выбрали кандидатуру, потом все равно гражданин получит на участке бюллетень и своим голосованием выразит отношение к этой партии. Так нет, кандидата выбирают столько времени, которое необходимо женщине, чтобы выносить ребенка. Почему так долго? Чтобы промыть мозги своему избирателю до девственной белизны. Все это время обрушивают на бедного обывателя огромный поток информации и прогнозов. Как сложится борьба, если демократы выдвинут Хиллари Клинтон, как будет (http://usa.Ienta.ru/help/howto/) — если Барака Обаму. И все время о кандидатах только двух партий. А повторение, известно, чья мать...
Кто участвует в праймериз? Логично предположить, что кандидата от партии выбирают члены этой самой партии. Не тут-то было. Оказывается, есть несколько видов праймериз. В закрытых принимают участие только зарегистрированные члены партии. Но если в штате проходят открытые праймериз, то в них может принять участие... любой житель штата, независимо от того, состоит ли он в партии! Придумано гениально — выборов официально еще нет, до них почти год, но они вовсю уже идут, а участвуют в них только кандидаты двух партий.
Какое же может быть равенство возможностей?
Какие равные шансы кандидатов?
Какая же это демократия?
Самая настоящая, говорят наши либералы. Это и есть демократия, это и есть эталон для всего человечества. «Действительно, источником мирового кризиса стала экономика США. Но Америка уже на протяжении более чем 200 лет показывала свою удивительную живучесть, А живучесть ее связана с довольно правильной основой. С тем, что Америка — это правовое государство, с тем, что там есть политическая конкуренция» (Это цитата из выступления Бориса Ефимовича Немцова в эфире радио «Эхо Москвы» // http://www.echo.msk.ru/programs/sorokina/5569l6-echo/)
Наши записные демократы ничего странного не замечают. То ли слепые они, наши либералы, то ли наивные. То ли живут в мире своих грез, не имеющем ничего общего с реальностью. А может, существуют другие, более материальные причины их безграничной любви к Соединенным Штатам Америки?
А теперь смотрите, насколько принципиальным является выбор между двумя кандидатами одной партии, который газеты и ТВ освещают на протяжении месяцев. Хиллари Клинтон или Барак Обама? Кто станет кандидатом демократов? Для всего мира эту новость подают как сверхважную, Кто же победит, кто же достойнее и лучше? А на самом деле никакой разницы нет вообще, ничем их программы не различаются.
Почему мы можем это утверждать? Во-первых, потому, что борьба идет в рамках одной партии. Нет у штатовских партийцев левого и правого уклона, нет среди них уклонистов и отзовистов, нет меньшевиков и большевиков. А во-вторых, потому, что после победы свежеиспеченный президент Барак Обама назначает госсекретарем... Хиллари Клинтон, то есть своего соперника, с которым «насмерть» сражался на праймериз с кем у него были «принципиальные» разногласия. Но вот он победил, стал президентом — и куда же все разногласия делись?
А их никогда и не было.
Американскому избирателю, по сути, предлагался чисто косметический выбор цвета и пола (как мебели в супермаркете). Что вам больше нравится: президент — черный мужчина с белой женщиной во главе внешней политики или президент — белая женщина с черным мужчиной, главой МИДа? Потому что если бы победила Хиллари Клинтон, она бы точно так же взяла Обаму в госсекретари (В США министр иностранных дел отсутствует, а внешней политикой занимается госсекретарь).
Но и это далеко не все сюрпризы, которые ждут человека, пожелавшего присмотреться к американским «демократическим» выборам.
В разных штатах США количество кандидатов в бюллетенях на выборах президента будет различаться!
«Чтобы попасть в эти списки (то есть в бюллетень), претенденту на Белый дом необходимо либо официально выдвинуться от достаточно крупной политической партии, либо представить властям нужное количество подписей своих сторонников, при этом ценз для внесения кандидата в бюллетень каждый американский штат устанавливает самостоятельно» (http://www.lenta.ru/articles/2008/09/10/parties/).
То есть в бюллетенях будут счастливчики, чьи фамилии окажутся повсеместно во всех Соединенных Штатах, и будут участники, которые попадут в списки только в некоторых штатах. Как такое возможно? Представьте себе, что в Башкирии и Татарстане, Санкт-Петербурге и Москве, Владивостоке и Екатеринбурге — везде во время выборов президента России мы бы получали бюллетени с разным количеством кандидатов. Где четыре, где три, где два. Можете себе представить гнев наших правозащитников и либералов? Это же каждому ребенку ясно, что если кто-то отсутствует в списках в некоторых частях страны, то шансов на всеобщую победу у него не будет. Количество штатов хоть и не совпадает с количеством наших административных единиц, но суть-то одна и та же.
Кто стоит в бюллетенях во всех штатах и имеет шансы на победу? Понятное дело, что кандидаты от демократов и республиканцев. Именно эти два господина и ведут борьбу, и в итоге один из этой двойки побеждает. Но даже этого отцам-основателям ФРС недостаточно. Надо подстраховаться от неожиданностей.
Как?
Надо, чтобы не только ДВЕ главные партии США были ВАШИ. Надо, чтобы ВСЕ крупные партии США были ВАШИ.
«Большую тройку» альтернативных политических сил в США составляют три партии: либертарианская партия, партия «зеленых» и конституционная партия. На президентских выборах имена их кандидатов будут представлены в бюллетенях большинства штатов. Кандидаты нескольких третьих партий представлены в бюллетенях десяти и менее штатов» (http://www.lenta.ru/articles/2008/09/10/parties/)
Итак, кандидаты еще трех партий попадут почти всюду в списки, которые увидят в день выборов избиратели. Таким образом, у них есть призрачный шанс на победу. Голоса избирателей, кроме демократов и республиканцев, получают кандидаты именно этих трех партий. Зависимость понятная: стоишь в бюллетене — получаешь голоса, нет тебя там — голосов нет. Если стоишь только в одном или двух штатах, то в общем итоге это получается ничто.
Интересная система «равных возможностей» работает в США. Но этим ее чудеса не исчерпываются.
Нас ждет очередной крупный сюрприз. _________________ "... Звон колокольный здесь будит солнце
Что ж не сидится, что ж нам неймется?
Наша дурная башка будто вечный движок.
И нет покоя дорогам от наших сапог."
(с) Джем "Чет - нечет"
Последний раз редактировалось: Zoran (Пн, 29 Ноя, 2010 08:38), всего редактировалось 3 раз(а)
Оказывается все кандидаты на выборах президента США от трех альтернативных партий «большой тройки»... тоже республиканцы или демократы!
Смотрите сами.
1. Либертарианская партия.
«Бывший республиканский конгрессмен Боб Барр официально вступил в борьбу за выдвижение всего за пару недель до национального съезда либертарианской партии, но этого времени ему хватило» (http://usa.lenta.ru/hopefuls/barr/).
Всего одна цитата, а как много мы узнали. Оказывается, Роберт Барр — бывший член республиканской партии. Обратим внимание и на сроки выдвижения: никаких праймериз партии не понадобилось. Не было полугодичного шоу — хватило одной недели.
2. Партия «зеленых».
Синтия Маккинни. «Она бывший демократ, за плечами у нее годы работы в Палате представителей Конгресса и большой опыт критики в адрес республиканцев» (http://usa.lenta.ru/hopefuls/mckinney/).
3. Конституционная партия.
«Священнослужитель-баптист (Как вы думаете, может на выборах в США победить священник-баптист?) Чак Болдуин... возглавлял в Пенсаколе, а затем на уровне штата Флорида отделение «Морального большинства» — общественно-политической организации известного проповедника и лидера религиозных консерваторов Джерри Фалвелла. Тогда Болдуин трудился на благо республиканской партии» (http://usa.lenta.ru/hopefuls/198313/).
Вот это номер. Все скакуны, кто имеет хоть какие-нибудь шансы на победу, из одной конюшни.
А нам рассказывают красивые сказки о демократии и свободе выбора. Нет реальной и честной борьбы в США за президентское кресло, нет! Есть красивое дорогое шоу. Неужели Каспаров, Немцов, Касьянов, Познер и другие любители ТАКИХ выборов не знают сути происходящего в США? А если знают и понимают, но продолжают петь осанну Штатам, кто они тогда?
Чтобы подвести итог, скажем, что и кандидаты «третьего сорта» тоже частично из той же обоймы: «Когда отставной дипломат и бывший радиоведущий Алан Кейес боролся за выдвижение в президенты от республиканцев, из всех партийных кандидатов он был наименее заметным» (http://usa.lenta.ru/hopefuls/keyes).
Остальные «борцы» за кресло в Белом доме — это кустарник, деревья и травка для украшения пейзажа американского политического ландшафта, чтобы он не выглядел унылым и однообразным...
Как у самой мощной крепости, у цитадели демократии, как себя любят назвать США, очень крепкая защита. От чужих? Нет, от своих. Чтобы, не дай бог, на американских выборах не победил гражданин США, не являющийся креатурой (ставленником) банкиров с Уолл-стрит.
Первая линия обороны — это две мощные партии, соревнующиеся друг с другом.
Вторая — это три второстепенные партии.
Но есть и третья линия. Дело в том, что граждане США не напрямую, как в России, выбирают президента. Они выдвигают выборщиков, которые уже выбирают главу государства. Тут и проходит третья линия обороны. Каждый американский штат дает разное количество выборщиков в общенациональную копилку, грубо говоря, пропорционально числу своего населения. Есть штаты важные, есть второстепенные, а есть, как сказал бы Ильич, архиважные. Наибольшее количество выборщиков (55 человек) приходится на наиболее населенный штат — Калифорнию. Флориду представляют 27 выборщиков, Техас — 34, наименьшее количество (по 3) имеют Юта, Моитана, Аляска, Вермонт, Делавэр, Вайоминг и Северная Дакота. Для контроля над ситуацией не обязательно присматривать за всеми штатами, надо лишь контролировать самые важные по количеству выборщиков. Именно здесь и не попадут в бюллетени те, кто не должен победить. И это уже гарантия того, что победят те, кто должен...
Представьте себе огромное казино. В центре его стоит рулетка. В ней не 36, а только 14 лунок. И вот уже на протяжении более двухсот лет (выборы, на которых победил Барак Обама, 56-е в американской истории) шарик падает только в две лунки. Всегда побеждают только две цифры: цифра 1 и цифра 2. В остальные 12 шарик никогда не попадает. И так сотни лет. Об этой «особенности» данного казино знают все посетители. Они убеждены, что обязательно выиграет «1» или «2». Разве результат непредсказуем? Непредсказуемым он был бы, падай шарик с одинаковой вероятностью в 14 лунок. А так две цифры имеют вероятность победы 50%, остальные двенадцать — вероятность 0%,
На какие цифры вы будете в таком казино ставить?
Не возникнут ли у вас сомнения, что в этом заведении не все чисто?
Не появится ли ощущение странности происходящего, что тут мошенничают? Что механизм прогнил? Что внизу, под бархатом и железом, какие-то «магнитики» к рулетке привешены?
Кстати, найдутся и чудаки. Зная, что вероятность выигрыша на других цифрах нулевая, они все равно на них поставят. Просто из чувства протеста... _________________ "... Звон колокольный здесь будит солнце
Что ж не сидится, что ж нам неймется?
Наша дурная башка будто вечный движок.
И нет покоя дорогам от наших сапог."
(с) Джем "Чет - нечет"
Последний раз редактировалось: Zoran (Пн, 29 Ноя, 2010 08:39), всего редактировалось 1 раз
Если вы хотите получать огромные прибыли от продажи газированных напитков, вам вовсе не нужно запрещать строительство новых заводов по производству лимонадов. Вам не надо взрывать и старые, не принадлежащие вам предприятия. Достаточно того, что все газеты, телевидение и радио будут с утра до вечера говорить о вашей продукции. Покупатель, зайдя в магазин, купит бутылку именно вашего напитка, а конкуренты исчезнут тихо и мирно.
Так просто?
Да, так просто. Человек легко поддается внушению. Каждый! И при этом считает, что уж он-то точно внушению не поддается. Вспомните, сколько рекламы вы видите и слышите за сутки? Если бы она не давала эффекта, если бы мы все не покупали то, что нам навязчиво рекламируют, никто бы рекламу не давал и деньги на ветер не выбрасывал. Раз дают — значит, работает. Раз работает — то и дают. Причем не только в экономике. В политике реклама обладает тем же эффектом. Хотя, Вы, уважаемый читатель, конечно, считаете, что именно на вас все эти уловки не действуют. Должен вас разочаровать...
Нужно лишь учесть одну особенность человеческой психики. Каждый человек считает себя личностью, единицей, а не нулем и хочет, чтобы его уважали. Человек желает сам принимать решение. Ему неприятно, когда ему что-то навязывают, лишая возможности принять решение самостоятельно. Он хочет сам выбрать себе напиток. Поэтому на полке должен стоять не один лимонад, о котором говорят все и везде, а как минимум два. У «Кока-колы» обязательно должна быть своя «Пепси-кола». Иначе покупать «Кока-колу», стоящую в одиночестве, неинтересно. Нет выбора. Точнее говоря, его иллюзии.
Потому что человеку в том самом строе, который гордо называется «демократией», дают не выбор, а его имитацию. Дело в том, что и первый и второй напиток через сеть компаний, фондов, офшоров, подставных лиц, зицпредседателей производят одни и те же лица. Что бы вы ни купили, прибыль попадет в тот же самый карман. Этой простой истины никак не хотели понять лидеры КПСС. Надо было обязательно создать многопартийную систему: КПСС-1 и КПСС-2... Этого никто не сделал, и поэтому в нужный момент в СССР не оказалось нового «готового напитка», когда народу осточертел старый.
На Западе давно существует многопартийность. Вернее говоря, двупартийность. Почти везде реально побеждают, а значит, действительно борются, только две, очень редко три политические силы. Остальные простые статисты. Есть две партии, борются два кандидата. А руководство этих партий и кандидатов находится в одних и тех же руках. На самом деле никакой борьбы нет. Есть лишь состязание в красноречии, умении держаться на публике. А по сути, между двумя клоунами, стоящими на сцене, нет принципиальных различий. Есть оттенки, не более того.
Что предлагал Обама? Вывести в течение восьми месяцев войска из Ирака, но зато ввести дополнительные контингенты в Афганистан и соседний с ним Пакистан, где окопалась легендарно-мифическая Аль-Каида.
Что предлагал Маккейн? Оставить войска в Ираке и Афганистане. О вводе войск в Пакистан речи не было.
Что в итоге? В ноябре 2008 года заключен новый договор между США и Ираком, согласно которому янки останутся там до 2011 года. Заключил его уходящий Буш, но с вероятностью 100 % Обама его не расторгнет. Найдутся веские причины, чтобы отложить быстрый уход из Ирака. Это может быть масштабный террористический акт, изменение геополитической обстановки. Предлогом может быть что угодно. А вот в Пакистан «зайти» Барак Обама не забудет. И уже увеличил воинский контингент в Афганистане.
Почему же так происходит? Потому, что внешняя политика США определяется не обещаниями той или иной персоны, данными в ходе предвыборных баталий, а стратегическими интересами этой державы. Под таким углом и надо трактовать поступки самой сильной страны мира. Все остальное — словесная шелуха, обертка для этой горькой политической пилюли.
Сегодняшняя политика вращается вокруг нефтяной и газовой трубы. Углеводороды — это кровь современной экономики. Тридцать процентов мировых запасов нефти находятся на Ближнем Востоке, поэтому США вошли в Ирак. Их интересовала нефть, а не поиски баз террористов или мифического оружия массового поражения. Выйдут ли они оттуда? Разумеется, нет.
Зачем американцам Афганистан? Посмотрите на карту. Рядом Средняя Азия, Китай, Индия, Пакистан, Иран. Нестабильность, искусственно создаваемая в этом регионе, может быть легко переброшена в нужном направлении. Место очень важное: находясь там, можно одновременно угрожать растущему главному сопернику — Китаю, оказывать давление на Россию, держать в узде Индию, угрожать Ирану. Любому, кто знаком с историей, понятна обильно политая кровью истина — афганцев покорить невозможно. За всю историю такого результата не добился никто. Не получится и у американцев, но находиться в этом месте для них столь важно, что контингент в Афганистане удваивается. А чтобы самим нести меньшие потери, придумывается «антитеррористическая коалиция», службу в далекой стране несут... латыши и эстонцы. Стоило уходить из СССР, чтобы опять попасть в Афган? Конечно, «стоило» — теперь жители этих стран могут ездить в США без визы (http://www.regnum.ru/ news/ 1076399.html)…
Рядом с Афганистаном находится Пакистан, который является союзником Штатов. Что, однако, не мешает американским спецназовцам с завидной регулярностью туда вторгаться. В поисках террористов, разумеется. И без разрешения самого Пакистана. Барак Обамэ как раз и собирается развивать эту добрую традицию. Цель все та же — нестабильность рядом с китайской границей.
Какие еще важные моменты американской политики мы не оценили? Иран. Здесь мы также увидим преемственность. «У избранного президента США Барака Обамы очень мало возможностей отойти от курса внешней политики, предложенного президентом Джорджем Бушем, — заявила госсекретарь США Кондолиза Раис в интервью газете The Financial Times. Она заявила, что новая администрация, скорее всего, продолжит политику Буша относительно ядерной программы Ирана» (http://www.gazeta.ru/news/lenta/2008/12/22/n_ 131l215.shtml). _________________ "... Звон колокольный здесь будит солнце
Что ж не сидится, что ж нам неймется?
Наша дурная башка будто вечный движок.
И нет покоя дорогам от наших сапог."
(с) Джем "Чет - нечет"
Последний раз редактировалось: Zoran (Вс, 28 Ноя, 2010 23:20), всего редактировалось 1 раз
Ничего удивительного — Иран не менее своего истерзанного соседа Ирака богат нефтью и газом. Отсюда и интерес США. Повод — строительство АЭС, возможное создание ядерного оружия. Все, как и с Ираком: страну разбомбят, атомного оружия не найдут. Но никуда не уйдут, а останутся. Оккупация? Упаси Бог.
Правительство «свободного» Ирана само попросит американцев остаться, чтобы бороться с террористами, то есть с теми, кто начнет бороться с захватчиками своей родины. С таким же успехом гауляйтер Украины Эрих Кох мог называть террористами советских партизан. Ведь что они творили с 1941 по 1944 год, вы только подумайте! Взрывали мосты, портили рельсы, пускали под откос эшелоны. Все это приводило к гибели мирного населения, к невозможности наладить сносную жизнь в освобожденных от большевиков районах. А эти постоянные убийства полицейских и солдат, взрывы бомб, нападения на автоколонны, которые везли хлеб украинским и белорусским детям,..
Так в чем же разница между кандидатами в президенты США, если, несмотря на их борьбу и обещания, политика Штатов не меняется ни на йоту? Нет ее? Разница есть. В налогах. Демократы обещают понизить налоги для бедных, а республиканцы — для богатых. И жители США, очень смутно представляющие себе вообще карту мира, а не то что политические проблемы планеты, выбирают не ВНЕШНЮЮ политику, а ВНУТРЕННЮЮ.
Вывод прост.
Нет никакой разницы, кто побеждает на выборах президента США. Его внешнеполитические решения, насколько вообще можно прогнозировать мировую политику, уже давно решены теми силами, что устраивают на потеху публике красивое и дорогое шоу под названием «выборы президента США».
Это очень удобно. Играя на шахматной доске и за белые, и за черные, проиграть в принципе невозможно. Оба кандидата ваши. Не нужно подтасовывать результаты, нет нужды в фальсификациях (Между тем нарушения на выборах президента США регистрируются регулярно: «фальсификация списков избирателей, лишение избирателей права голоса, сбои в системах электронного голосования. В большинстве штатов отсутствуют законодательные гарантии доступа международных наблюдателей на избирательные участки. Отмечены проблемы с обеспечением тайны голосования, выполнением процедур и федеральных законов» (Выступление постоянного представителя России А. С. Азимова на заседании постоянного совета ОБСЕ. Вена. 6 ноября 2008 года).
Почему это происходит? Потому, что «на местах» борются по-честному, то есть всячески стараются победить, сделать президентом кандидата своей партии. А для хозяев ФРС разницы нет никакой). Вы никогда не задумывались, почему на Западе никогда накал политической борьбы не выплескивается на улицу? Почему там невозможен «майдан», когда проигравший лидер оспаривает результаты выборов и организует беспорядки, плавно переходящие в государственный переворот? Почему неудачник всегда соглашается со своим поражением, причем мирно?
Высока культура политической борьбы, скажут либералы. Нет, никто не рвется к власти только потому, что настоящей борьбы за власть нет. Есть два нанятых одними и теми же силами честолюбца. Есть правила борьбы. Улыбаться, обещать, критиковать. Честная борьба — а там кого выберут. В случае поражения — красивый уход. (Обратите внимание, что проигравшие президентские выборы американские политики обычно уходят в тень). Все равно, за исключением «косметики», политика будет неизменной. Никогда в США не придет к власти человек, поставивший своей программой роспуск НАТО, создание военного союза с Россией или ликвидацию американской армии в целях бюджетной экономии.
И главное для американского политика — никогда не покушаться на святая святых, на Федеральную резервную систему.
Теперь самое время задать вопрос: а как, с помощью каких сил можно контролировать весь избирательный процесс в огромной стране? Как контролировать пусть две, но весьма влиятельные политические партии? С помощью денег. Деньги и СМИ — вот главные средства политической борьбы. Но даже этот весьма короткий список можно еще вдвое сократить. Деньги дают контроль над СМИ. Значит, нужны только деньги. Газеты, телевидение и радио можно просто купить. И они на Западе давно куплены. Значит, путь к контролю над политической системой США, а через нее и над всем миром, лежит через концентрацию в одних руках финансовых активов. В избирательной системе, построенной в Америке, у кого больше денег и внимания СМИ, тот и побеждает. Если два ваших кандидата будут обладать бюджетами в тысячи раз большими, чем другие кандидаты, шансы на победу будут только у них. Как же сконцентрировать деньги только в своих руках?
Для этого есть прекрасный инструмент — ФРС. Он, собственно говоря, для этого и создавался. Если первичной задачей владельцев Федеральной резервной системы за пределами США стало сокрушение государств-конкурентов, то внутри страны цели поставлены были точно такие же, только в отношении банков и других финансовых институтов. Чтобы никто в США не имел денежных средств и не мог с помощью американского избирательного механизма провести во власть своего человека и простым изменением закона ликвидировать Федеральную резервную систему. Кощея можно убить простым росчерком пера, но Кощей знает об этой угрозе, поэтому давно позаботился о том, чтобы «перо» не попало во враждебные или ненадежные руки.
Наилучшим способом сокрушения конкурентов, наиболее простым и эффективным средством уничтожения финансового могущества противников является финансовый кризис. Все происходит будто само собой. Одни банки разоряются, другие остаются. Рынок есть рынок.
Вот так... _________________ "... Звон колокольный здесь будит солнце
Что ж не сидится, что ж нам неймется?
Наша дурная башка будто вечный движок.
И нет покоя дорогам от наших сапог."
Zoran
Блин, ну не может быть все так неприкрыто и беззастенчиво нагло! _________________ Желание жить без дураков в нашей стране, можно расценивать как призыв к геноциду
(с)Cobra
Orbb
да все верно, именно так все и выглядит. у русских есть хорошая поговорка - "рука руку моет". это и есть принцип современного мироустройства. следствие глобализации, так сказать. если раньше всегда находился кто-то третий, кому не нравилось существующее распределение ресурсов (соседнее государство/варвары, внутренняя оппозиция) и осуществляли перераспределение, то сейчас "все схвачено".
вон и altfinance намедни предлагал загуглить про масонов и корпорацию "зеро". даже если и отвлечься от масонства, то фактики довольно интересные всплывают. _________________ Все будет так, как должно быть, даже если будет иначе
altfinance
Ой, точно! Просто рекомендованный тобой запрос как раз на масонов и выводил - и в ватикане они есть, и ротшильды, и корпорация зеро тоже. По слухам, опять же. _________________ Все будет так, как должно быть, даже если будет иначе
Рекомендованный мной запрос должен был вывести на "Око планеты".
А меня вот в итоге на ЦКР вынесло. К чему бы это? Кстати, там интересный пассаж о первоначальной роли денег и кто вообще должен "держать банк".
Пы.Сы. Пойду искать Око планеты
Пы.Пы.Сы. Надо в строку поиска еще ключевые слова забить - "Защитник мира" (это ник). Там (на форуме) гораздо больше всего. _________________ Все будет так, как должно быть, даже если будет иначе
А мы потом удивляемся всяким странностям и несоответствиям... действительности и декларируемых принципов.
В дальнейшем, как будет время, добавлю "вишенку" в этот "тортик" - расскажу, как был организован глобальный финансовый кризис. Заодно, глядишь, *вц*
P.S. А что за нафиг - корпорация "Зеро" и "Око планеты"? _________________ "... Звон колокольный здесь будит солнце
Что ж не сидится, что ж нам неймется?
Наша дурная башка будто вечный движок.
И нет покоя дорогам от наших сапог."
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
) партии? Получается, Америка недостаточно демократична?
Сколько было параноиков, кричавших, что кто-то хочет установить мировое господство... А оно уже установлено.
![[ скрыт ]](templates/sky/images/lang_russian/icon_email.gif "[ скрыт ]"){kind=icon}
вместо эпиграфа 
Кстати, там интересный пассаж о первоначальной роли денег и кто вообще должен "держать банк".