Вам говорит что-нибудь такое понятие как "истинная гомойотермия"?
Истинная гомойотермия - это когда существует особый уровень обмена веществ, ряд активных и пассивных механизмов для поддержания температуры как необходимого признака нужного уровня гомеостаза.
Говорит. Это же не я пытался ввести в определение некую "намеренность".
Мне даже известно, что инерциальная гомойотермия считается видом гомойотермии, в частности динозавры, которые сейчас считаются теплокровными, имели именно "неистинный" тип - инерциальный.
Цитата:
Среди ныне существующих живых существ гомойотермными являются птицы и млекопитающие, среди вымерших, по современным представлениям, к ним относились также динозавры.
Цитата:
Инерциальная гомойотермия — это поддержание постоянной температуры тела за счёт крупных размеров и большой массы тела (по расчётам, инерциальная гомойотермия возможна только для существ, тело которых имеет размер, приведённый к шару более одного метра). Инерциально-гомойотермное существо в дневное время нагревается на солнце, а в ночное — постепенно остывает. За счёт большой массы тела его теплоёмкость достаточно велика, поэтому колебания температуры тела в течение суток незначительны. Инерциальная гомойотермия была характерна, как сейчас считается, для динозавров, явившись одним из факторов их первоначального эволюционного успеха. Она позволила динозаврам, сохранив уровень метаболизма (и, соответственно, потребности в пище) на рептильном уровне, достичь высокого уровня активности, характерного для млекопитающих. Недостатком инерциальной гомойотермии является то, что она возможна только при определённом типе климата — тёплом, но не слишком жарком, без значительных сезонных и суточных перепадов температуры (именно такой климат был практически повсеместно во времена существования динозавров).
Отлично, раз уж мы вернулись к общепринятым определениям:
В контексте беседы о четвертьразумности, ваша аналогия о теплокровности приводит к "четвертьтеплокровности". Например тунец имеет внутреннюю температуру тела выше, чем холодная вода вокруг. Расположение основных двигательных мускулов в глубине и теплообменники (rete mirabile) в жабрах позволяют рыбе обладать частичными признаками теплокровного. Акулы мако, рыба-меч также могут в некоторых пределах регулировать свою температуру.
Другим вариатном "почтитеплокровности" может служить гетеротермия некоторых видов летучих мышей, у которых в период спокойствия температура тела принимает температуру окружающей среды.
Так что даже в случае теплокровности есть смысл говорить о градациях, ваша попытка использовать эту аналогию для обоснования скачкообразного изменения разумности не прокатила.
Мирослав, я бы не назвал процессы генерации тепла у истинно теплокровных НАМЕРЕННОЙ тратой энергии на согревание, ибо это автоматический процесс, от намерений животного не зависящий. А вот у пчел эти процессы именно намеренные.
В остальном тоже вопрос открытый. В какой-то научной книге динозавры были названы именно теплокровными существами. _________________ Тот, кто еще в пути, уже в пути.
Признаю, неверно выразился, я имел введу, что организмом тратиться что какая-то доля энергия исключительно на согревание, и только для согревания. По сути, большая чать того, что теплокровные едят тратится не на рост, движение, запасание энергии и т.д, а на согревание. То есть энергия для согревания высвобождается не как результат низкого КПД биологического сгорания (50%), а как результат траты вещества для поддержания температуры. Более того, много энергии ратиться не только на согрев, но и на охлождение организма.
Да, есть разные виды теплокровности, но истинный только один - остально побочный эффект крупных размеров, активного движения и т.д.
Динозавры выросли в размерах не для того, чтобы стать "теплокровными" - температура в их время позволяло поддерживать активность в любое время суток, даже ночью. Тогда средняя температура по Земле составляла 30 градуссов.
Тот же тунец и нек. другие рыбы имеют определённую температуру тела из-за очень большой подвижности, тот же тунец разогревается до 40 градусов (насколько я помню). Акулы вообще не могут останавливаться. Такая температура тела не является обязательным условияем гомеостаза этих существ, как у истинно теплокровных.
В случае с летучими мышами, коллибри (у них то же во время сна падает температура тела),
то ихний уход от "теплокровности" связан с необходимость экономить энергию, другими словами это защитный механизм организма, появившийся из-за малых размеров и большой потребности в энергии. В этом случае, отказывать им в истинной теплокровности также нелогично, как отказывать человеку в способности ходить, только потому, что во время сна он не ходит (и то не все), да и когда бодроствует значительную част времени проводить сидя. _________________ Воля - это рычаг, которым человек может свернуть горы и перевернуть мир.
А вера - не более чем точка опоры.
Не важно, суть в том, что существуют градации и промежуточные состояния. А "истинная" теплокровность потому только истинная, что это было первое определение. Искуственное определение. Сначала придумали, глядя на себя, любимых млекопитающих, а потом обнаружили что "неистинные" у динозавров и прочих тоже как-то надо назвать. Так что для обоснования ступенчатого изменения разумности, извините, аналогия не очень, вы глядите на себя, и пытаетесь обосновать разумность как что-то, что есть у человека, но нет ни у кого иного. В таком случае это, конечно, будет чёткое ступенчатое определение. Но вот только, как и в случае с теплокровностью, чёткость определения вполне может оказаться искуственной, если окажется, что существуют "неистинные" разумности, пусть и обеспечиваемые немного другими механизмами, но тем не менее, по некоторым признакам близкие к "истинной". Как например те шимпанзе, которые выучили подмножество языка глухонемых. По вашему это будет "неистинная" разумность, по моему - "четвертьразумность". Принципиально то, что есть градации, а разум или нет это уже зависит от наиболее популярного в данную секунду определения.
Градации нет. Есть истинниная теплокровность. Она бывает только такая-то, необходимое свойство для этого - только такое-то. Все остальные случае названы по аналогии. Но они, по сути, не пересекаются с истинной теплокровностью. По анологии названы известное всех холодное оружие и рыба-меч, но сходство лишь внешнее. Так и во всех ваших примерах - сходство только внешнее, и оно не отражается на более глубоких уровнях.
Также и здесь - можно и компьютер научит миллионам слов, и он будет довать строгие, логичные ответы и решать дифференциальные уровнения, но в компьютере разумности не на грамм. Между калькулятором и современными суперкомпьютерами громадная внешняя разница, однако внутри - одни и теже принципы. И ни в том, ни в другом случае, их воплощение не приближает нас к созданию искуственного интелекта.
А те разработки, которые существуют, базируются на уже известных по природе механизмах (нейронные сети и т.д. и т.п.). Возможно, обезьяны и разумны, вот только доказательств этого нет, а пока приходиться счиать, что у них очень развитый рассудок - но это не более чем калькулятор.
Там, где Вы видите "четвертьразум" я могу увидеть либо разум, либо продвинутый рассудок. Внешнее сходство может заключать в себе кардинально различные
сути, но это тем более не даёт права именовать их "четверть-чего-то там" _________________ Воля - это рычаг, которым человек может свернуть горы и перевернуть мир.
А вера - не более чем точка опоры.
Я так понимаю, что продвинутый рассудок это всё, что как бы разум, но разумом не является потому что оно не разум по определению?
О чём я и говорил - всё зависит только от определения. Если определить всё, что не разум по вашему, как бы оно не было похоже, как неистинный разум (продвинутый рассудок), то тогда конечно, полуразума нет, потому что это не разум, а продвинутый рассудок (ибо см. определение).
Разные виды теплокровности пересекаются по сути - использование экзотермической химической реакции гидролиза адезинотрифосфорной кислоты, и по основному внешнему признаку - удержание температуры в каком-то диапазоне внешних температур с помощью консервации теплоты (шерсть, жир у млекопитающих, перья у птиц, панцирь у больших морских черепах, просто большой объём тела и предпологаемые перья у динозавров, теплообменники у тунца и у птиц).
Я не вижу принципиальной разницы между механизмами метаболизма гетеротермических летучих мышей, которые несмотря на свою истинную теплокровность вполне могут существовать в температуре среды в моменты неактивности, и теми же тунцами, которые горячие при движении (причём именно из-за теплоты произведённой своими силами, из пищи, не от лежания на солнышке) и так же могут сушествовать в температуре среды моменты неактивности. То есть летучие мыши считаются теплокровными, несмотря на то, что для них не обязательно "обязательное условие гомеостаза этих существ". А тунцы, которые тоже тратят свою энергию на разогрев - нет. Хотя оба вида могут существовать при температуре среды, оба вида высокую температуру приобретают в движении, и оба вида разогреваются собственным метаболизмом.
Разница только в определении, основанном на упрощённых представлениях о том, что все млекопитающие теплокровны, а все рыбы - нет.
Разница иногда чисто количественная - число митохондрий в клетках, количество АТФ, которые организм может себе сгенерировать, например.
Или вообще - надуманная, например дрожание млекопитающих считается одним из механизмов терморегуляции для генерации дополнительного тепла, а вот мускульную активность акул, тунцов и дрожание пчёл вы таковым не считаете, потому что они не "истинные" (ибо см. определение).
Есть градации даже среди истинно теплокровных, есть, например, пингвины, которые "не теплокровны" полностью потому что части тела у них принимают температуру окружающей среды (ноги на льду, как и кожа у тунца, или конечности у теплокровных ондатр и хладнокровных, но тёплых под панцирем морских черепах), летучие мыши, которые "не теплокровны" полностью по временной координате (во время сна холоднее, как и пресмыкающиеся) и так далее. Просто ваше определение таково, что оно градаций не замечает "по определению" (ибо см. определение).
И для объяснения приходится притягивать за уши продвинутые рассудки и "неистинные" теплокровности.
Кстати, один из популярных и многообещающих методов AI - Support Vector Machine, основанный на поиске разделяющей гиперплоскости в (потенциально бесконечномерном) пространстве признаков после кернел-преобразования исходного пространства признаков в общем случае не имеет известных биологических аналогов.
Есть приспособление к окружающей среде, когда приходиться поступиться чатью органов, и частью времени, для поддержания всего существования. Когда у той же летучей мыши наступает период покоя - она охлождает себя до температуры окружающей среды и активность полностью теряется. Тот же тунец будет плавать и просто так и прогретым, а когда он разгониться - он разогреется. Чувствуется разница?
Одни существа сначала разогреваются, а потом начинают двигаться, активничат.
А другие разогреваются потому что двигаются, активничает. Разница очень большая.
Вадим писал(а):
использование экзотермической химической реакции гидролиза адезинотрифосфорной кислоты,
Это вообще один из признак любого клеточного организма - это реакцию используют все - растения, грибы, тараканы. По вашему растения и бактерии теплокровны? Извините, это полная ерунда.
Теплокровные организмы гидролизируют аденезинтрифосфорную кислоту для поддержания температуры, а не истинно теплокровные - так не делают. Они могут разогреваться, но результат низкого КПД реакции гидролиза и др., но АТФ тратиться на движение, запас энергии и другие несогревательные цели.
И никакой градации среди истиннотеплокровных нету. то что тюлень не греет свой ласт - необходимость, приспособление к среде, но когда тюлень вылезает из холодной воды кровоток к ласту восстанавливается в полном объёме и он разогревается.
Есть ещё много чего интересного по этой теме - и лягушки, которые для размораживание сжигают в себе сахара и кузнечики, которые также размораживаются. Однако цель этого процесса - в размораживании, а не в поддерживания определённого предела температур.
И так во всём: есть истинная теплокровность, а есть процессы внешнее похожии. _________________ Воля - это рычаг, которым человек может свернуть горы и перевернуть мир.
А вера - не более чем точка опоры.
Одни существа сначала разогреваются, а потом начинают двигаться, активничат.
А другие разогреваются потому что двигаются, активничает. Разница очень большая.
Разница только в искусственном определении. Вспугнутая летучая мышь точно так же взлетит, не дожидаясь прогрева, как и тунец, начинающий разгон. Суть только в том, производит ли организм производит достаточное количество АТФ, чтобы тратить часть энергии на разогрев, или нет.
У меня нет русскоязычных цитат, уж извините, но вот курс биологии Корнельского университета, помещает тунца в группу эндотермиков-гомойотермиков, туда же, куда и большинство млекопитающих. Морской биолог Грег Ёрли из Нью Ингланд Аквариум на вопрос о теплокровности тунца отвечает положительно. Статья "Homeothermic fish and hemoglobin: primary structure of the hemoglobin from bluefin tuna", опубликованная в 1987 году. Много чего ещё можно накопать.
Извините, но у меня опять англоязычная цитата:
Цитата:
Other animals that defy the rules include, varanids, naked mole rats, lamniforme sharks, tuna, practically every insect on the planet, crocodylians, the leatherback, pythons, etc. Creatures such as these are living breathing examples of the dangers in using an arbitrary system of measurement to categorize life.
Я как раз и говорил, что разница между теплокровностью растения и теплокровностью летучей мыши - в количестве производимой организмом АТФ. Если у растений или бактерий теплокровность равна или близка к нулю, поскольку нет "лишней энергии", то у летучей мыши уже достаточно "лишней" энергии. А теплокровность человека "больше", чем теплокровность летучей мыши, потому что большая усреднённая по времени выработка энергии у человека и более крупное тело позволяет ему удерживать температуру всегда, а не только во время активности.
Запутанность такого якобы простого понятия, как теплокровность, работает не на ваш тезис, а на мой, что чёткие границы возможны только благодаря искуственным определениям, внутренние факторы, обеспечивающие теплокровность изменяются плавно, не ступенчато.
ЗЫ мне уже надоело мусолить эту теплокровность, если честно.
Мне тоже. К сожалению существует много научных школ в биологии, но они не всегда сходяться в определениях.
Но мой взгляд в следующем использовать усреднённые по времени или как-то ещё усреднённые характеристики - неправильно, так как не отражает сути процесса.
Человек - существо прямоходячее, однако в последнее время многии перемещаются на своих двоих очень мало проволя большую часть времени сидя. По-моему, говорить, что они менее прямоходячи - ерунда.
Определение разума приведу пойзже, когда до конца в нём сам разберусь. _________________ Воля - это рычаг, которым человек может свернуть горы и перевернуть мир.
А вера - не более чем точка опоры.
Прямоходячесть определяется не тем, кто как лежит или сидит, а тем, как люди ходят. А современные люди таки ходят прямо.
Если вдруг появится вид людей, которые 50% времени ходят, опираясь на руки, как горилы, я не вижу ничего плохого в том, чтобы считать их менее прямоходячими чем мы с вами, и более прямоходячими, чем те же горилы.
Как я уже говорил, всё зависит от определения. Оно легко может быть чётким - эти прямоходящие, а эти нет. В сути же процесса можно обнаружить плавно меняющиеся факторы (форма позвонков, длинна передних конечностей, степень развития мозга и т.д.)
А людей, которые ходят или стоят 15% времени, 40% времени лежат и 45% сидят, считать прямоходячими, или нет? _________________ Воля - это рычаг, которым человек может свернуть горы и перевернуть мир.
А вера - не более чем точка опоры.
Если они, как биологический вид, ходят прямо? Да. Можете считать прямоходящими. _________________ If I sit the way other people do, my reasoning ability drops by 40 percent.
А вот те люди, которые ходят 50% времени как горрилы, а 50% времени как люди, в качество биологических свойств ходят как? На мой взгляд, они будут двуногии.
Каждый биологический признак - это совокупность свойств организма, каждое из которых может проявляться в определённых границах. Отсутствие какого-либо признака полность лишает не позволяет этому свойству проявляться вообще. Нужно учитывать, что биологические параметры определяются генетически, и следовательно дискретно. Возможна фенотипическая изменчивость, связанное с тем, что потенциал заложенный в генах, реализован по-разному, но это уже не может влиять на сам факт присутствия и отсутсвия какого-либо свойства. _________________ Воля - это рычаг, которым человек может свернуть горы и перевернуть мир.
А вера - не более чем точка опоры.
А вот те люди, которые ходят 50% времени как горрилы, а 50% времени как люди, в качество биологических свойств ходят как? На мой взгляд, они будут двуногии.
Каждый биологический признак - это совокупность свойств организма, каждое из которых может проявляться в определённых границах. Отсутствие какого-либо признака полность лишает не позволяет этому свойству проявляться вообще. Нужно учитывать, что биологические параметры определяются генетически, и следовательно дискретно. Возможна фенотипическая изменчивость, связанное с тем, что потенциал заложенный в генах, реализован по-разному, но это уже не может влиять на сам факт присутствия и отсутсвия какого-либо свойства.
Это зависит от определения. Но они будут "менее двуноги", чем биологический вид, который ходит 90% времени. Вы, конечно, можете в своём определении этот факт игнорировать, или называть их "неистинными" прямоходящими, но это не отменяет самого факта - они будут занимать промежуточное место между "истинно" четвероногими и "истинно" двуногими. То бишь, Поколение1 может быть четвероногим, Поколение10000 "истинно" двуногим. Тогда Поколение9999 будет "неистинно" двуногим.
Дискретность в генах не обязательно транслируется в наблюдаемую дискретность признаков. Многие признаки зависят от концентрации множества белков, а не от дискретного факта наличия белка, генерируемого из какого-то гена. Некоторые белки могут иметь схожее действие, но разную эффективность, так что множественные комбинации генов могут отвечать за один и тот же фенотип, но с разной, как бы "мощностью".
Например - прямохождение зависит от длины передних конечностей, но ведь не существует гена, который отвечал бы за то. что руки были именно такой вот длинны. Признак будет зависеть от количества гормонов роста, от факторов окружающей среды (наличия в диете кальция, белка, например) и так далее. Даже, можно предположить как безумную гипотезу, что развитие областей мозга, ответственного за балансировку зависит того, заставляли ли этих людей ходить на четвереньках или на двух ногах. То есть могут существовать ещё и социальные воздействия на наблюдаемые признаки. Таким образом в случае появления сложных признаков будет достаточно аналоговых входов, чтобы сгладить дискретность генной информации.
В том то и дело, что даже длину рак и ног, пропорции тела определяется изначально генетически. Действительно, за счёт изменчивости фенотипа можно в определённых приделах колебать эту самую длину, но даже максимальные и минимальные границы заложены генетически.
Да, многие может получиться так, что несколько белков будут отвечать за один и тот же признак, но это значит, что мы будем иметь дело либо с аллельными генами, либо с целым кластером генов, отвечающих за этот признак, и поэтому можно будет чётко выделить каждую группу, каждый вариант взаимодействия.
Так, цвет кожи определяет порядка двух-четырёх пар генов (я точно не помню), однако максимальные и минимальные границы почернения, максимально-переносимая доля ультрафиолета будут чётка отличаться, взависимости от их комбинации, все фенотипические отличия будут иметь верхний и нижний придел. _________________ Воля - это рычаг, которым человек может свернуть горы и перевернуть мир.
А вера - не более чем точка опоры.
Повторюсь - я не утверждаю, что нет пределов, за которыми признак или равен нулю, или равен единице (в пределах статистической ошибки). Я утверждаю, что внутри этих пределов существуют промежуточные состояния.
Каким-то образом человек эволюционировал в прямоходящего. Поколение1 ходило на четвереньках, ПоколениеN - строго на 2-х ногах. Я говорю только о том, что существует поколениеM, которое ходило на четвереньках и время от времени поднималось на две ноги. Промежуточное звено. В применении к разумности это значит, что есть некоторое промежуточное состояние, как бы вы его не называли, четвертьразумность, продвинутый рассудок или ещё как. Всё зависит только от определения.
Согласен, промежуточные состояния возможны.
Но в отношении разума нет. Назвать четвертьразумом можно что угодно, но будет ли термин обозначать суть процесса? Если разумности нет, зачем называть это четвертьразумом? А если разум есть, то почему называть его четвертьразумом?
Тем более что, это уже лично моё предпроложение, вполне может выйти так, что разум разовьётся у форму с очень низким орытным развитием, небольшим багажом знаний и т.п. И наоборот, организмы с очень сложным поыедением будут страдать отсутствием разума. _________________ Воля - это рычаг, которым человек может свернуть горы и перевернуть мир.
А вера - не более чем точка опоры.
Согласен, промежуточные состояния возможны.
Но в отношении разума нет.
А почему? Потому что вы так определили? Так это не суть, суть как раз в том, что есть промежуточные состояния. Как те шимпанзе, которые не только выучили язык глухонемых от учёных, но и удержали его, самостоятельно начав обучать своих детёнышей. Язык это абстрактное мышление, компонент разумности. Вы можете называть это как угодно, но это промежуточное состояние между нулевым разумом таракана и "единичным" разумом homo sapiens.
Читала новости, и вспомнилась мне славная тема про диффуры.
«Я глубоко убежден: не нужна высшая математика в школе. Более того, высшая математика убивает креативность», — заявил Фурсенко на заседании коллегии по вопросам сохранения и укрепления здоровья школьников.
http://www.rosbalt.ru/2009/02/11/617365.html
Креативность для сохранения здоровья, конечно, первейший инструмент, люди творческие живут духовно богаче, интереснее, и в целом дольше, чем овощи у телевизора.
Но вот как всё-таки быть с математикой как инструментом для познания действительности? А как быть с тем, что физика без высшей математики - не физика, а природоведение? Хоть механика, хоть электродинамика без производных и интегралов, без векторов - просто "книжка с картинками про природу".
А вы что думаете?
Но вот как всё-таки быть с математикой как инструментом для познания действительности? А как быть с тем, что физика без высшей математики - не физика, а природоведение? Хоть механика, хоть электродинамика без производных и интегралов, без векторов - просто "книжка с картинками про природу".
А вы что думаете?
Как обязательный предмет в ВУЗах - мусор, никто ничего не вспомнит через 5-10 лет. Для общего развития познавательно, но не более. В быту знания из высшей математики/сопромата/термеха и прочего используются только в самой примитивной форме, если вообще используются.
Встречный вопрос - каким образом математика помогла Вам познать действительность?(моей фантазии не хватает, использовать для систематизации возможно, но для познания???)
ну как я уже говорил, критерием разумности "текущие" ЗНАНИЯ или УМЕНИЯ быть не могут.
а особенно не могут быть критерием разумности наличия всяческих там дипломов.
однако.
способность усваивать и применять на практике знания может быть критерием разумности. и то не единственным. ибо единственный истинный критерий разумности -- способность к генерации новых решений (а никак не способность к применению уже известных). степень новизны как раз и является исчислением разумности. конечно, учитывая некоторые другие параметры, вроде "адекватность решения поставленной задаче" и т.п.
т.е. если человек никогда в жизни не изучал дифуры, высшую математику и т.п. -- вы ничего не знаете о его разумности.
с равным успехом, если человек 10 лет отучился в школе, 5 лет в недовузе и нихрена в итоге не знает, на основании таких данных спекулировать на тему его разумности можно лишь с определённой вероятностью.
но, если человек по каким-либо причинам был должен что-то изучить и понять, а вместо этого забил большой болт и оказался в жопе, вот тогда можно говорить о его разумности с большой уверенностью.
...казалось бы, причём тут дифуры и высшая математика?...
ЗЫ: и кстати. "математика как инструмент познания действительности" не имеет места быть. единственный инструмент познания действительности -- ЭКСПЕРИМЕНТ и НАБЛЮДЕНИЕ. всё остальное вторично... хотя без этого "вторичного" порой и невозможно достижение сколько-нибудь заметных результатов.
математика -- та же логика в этом отношении.
используя неверные исходные данные, вы получите неверные формулы, неверные теории и, как следствие, неработающую на практике физику. так что нихрена математика не инструмент познания, а всего лишь инструмент формализации знаний...
ЗЗЫ: физики об этом, кстати, забыли. как следствие -- 60 лет застоя в эволюции техники.
а сейчас в технике мы используем те же решения, что и 60+ лет назад, только отточенные до какой-то там степени. НОВОГО -- НЕТ...
и не надо мне про компы. там такой мрак с точки зрения здравого смысла, что хочется большой волшебный ластик. чтобы стереть это всё нахрен. _________________ мнений может быть много. правда вообще у каждого своя. но истина -- она одна и только одна...
Это в отдельную тему нужно вынести.
Математика, это язык. Если его понимаешь и чувствуешь, можно видеть красоту и эстетику уравнений. Это как с иностранным, когда его хорошо знаешь, можешь получать удовольствие от чтения литературы. Как с шахматами, если достаточно хорошо играешь, начинаешь видеть эстетику игры гроссмейстеров.
Вопрос здесь в том, что если человек не понимает дифуры, то как ему объяснить элементарную формулу S=(at^2)/2? Без этого вся физика и вся высшая математика в урну. _________________ На СИ: http://samlib.ru/o/oprja_w_r/
Почта: vadim_opr@mail.ru
Это как с иностранным, когда его хорошо знаешь, можешь получать удовольствие от чтения литературы. Как с шахматами, если достаточно хорошо играешь, начинаешь видеть эстетику игры гроссмейстеров.
Это как с истории...Я не понимаю большую часть математики,но я учусь...А вот в истории тоже не так легко... _________________ Хочешь себя узнать, но в зеркале пустота.
может быть всё таки = a*(t^2)/2 ?
и да, вы правы, математика -- это язык. такое обозначение куда лучше приведённых мной. _________________ мнений может быть много. правда вообще у каждого своя. но истина -- она одна и только одна...
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
![[ скрыт ]](templates/sky/images/lang_russian/icon_email.gif "[ скрыт ]"){kind=icon}
