Добавлено: Пн, 23 Мар, 2009 16:03 Заголовок сообщения:
Собственно в этом нет ничего удивительного. В Римской империи была распространенна практика "федератов", когда соседнему племени давали право жить на территории Империи, в обмен на обязанность служить и защищать границы. Собственно говоря вся граница с будущей Германией была прикрыта цепью таких поселений, городков и так далее. Конечно, иногда это выходило римлянам боком - но везде есть свои минусы.
Немного у Русалке. Русалка - не путай такие понятия как МОНАРХИЯ и ТОТАЛИТАРИЗМ, ДЕМОКРАТИЯ и ЛИБЕРАЛИЗМ. Потому что иногда это очень сильно тебя "подставляет".
Собственно говоря переход Рима сначала от монархии к демократии, и наоборот было предопределено:
На первом этапе по сути территория Рима охватывала только небольшой участок вокруг самого города. По сути это было небольшое племе с собственным центром, в котором по всей видимости были сильны военные традиции, а также все друг друга знали. Помимо этого под себя гребли и отдельные аристократические семейства - в конечном итоге власть одного монарха им пришлась не по нраву и его убили. Вполне возможно, что Тарквиний Гордый был добрейшей даши человек, помогал бедным, заботился о том, чтобы местные капиталисты не эксплуатировали своих соплеменников - но его убили и оболгали так, что мало не покажется. Собственно говоря как всё было на самом деле - никто не знает.
Переход от республики к империи тоже был закономерен - при существующих тогда средствах связи, постоянных войнах никто не мог обеспечить правильную работу избирательного права. Более того, постоянная чехарда с консулами только ослабевала позднюю Римскую Республику, одновременно с этим традиции легиона и военной дисциплины не могли не вылиться в широкии массы - а солдаты привыкли подчинятся одному главнокомандующему на непределённый срок. Понятное дело, что и в мирной жизни они скорее пойдут за своим генералом, чем неизвестно откуда взявшимся консулом. Как только доля военного населения превысила определённую величину переход к империи стал необратим. _________________ Я - патриот. Я - россиянин.
Зарегистрирован: 29.01.2008 Сообщения: 2406 Откуда: Курск
Добавлено: Вт, 24 Мар, 2009 07:00 Заголовок сообщения:
vadim_ писал(а):
То, что сами римляне сожгли все города вандалов из истории исчезло.
Почему исчезло? В истории сохранилось немало данных о том, как римляне уничтожали население городов подчистую, в том числе и лояльных Риму при одной только угрозе потери лояльности. Причем уничтожали не так, как Аларих Рим, а совершенно подчистую, до последнего младенца.
Карфаген вообще подвергся истреблению с дополнительными действиями, которые ставили собой задачу исключить проживание людей на этом месте.
А Аларих был таким же варваром и сволочью, как и сами римляне, и как император Священной римской империи Карл V, который тоже разграбил Рим и заодно уничтожил половину его населения. _________________ Тот, кто еще в пути, уже в пути.
Добавлено: Вт, 24 Мар, 2009 12:30 Заголовок сообщения:
vadim_ писал(а):
Римляне были сильны и захватывали соседние государства. А вот эти соседи, которых римляне называли варварами, были более культурны и цивилизованы.
Принято считать, что «цивилизованный» Рим этаким лучом света в темном царстве сиял несказанными достижениями науки, техники и культуры - а на остальных европейских пространствах обитали сущие дикари, те самые «племена», жившие в «городищах» и вроде бы еще не лишившиеся хвостов. Варвары, одним словом.
Вообще-то «варваром» наши старые знакомые, «античные» авторы всего-то навсего называли чужеземца с непонятной им речью, и не более того. Непривычному уху в чужом говоре слышалось сплошное «вар-вар-вар»...
Но вот после, во времена торжествующей скалигеровщины, понятие «варвар» претерпело существенную метаморфозу и стало синонимом дикости, неразвитости, невероятной отсталости.
Меж тем, что любопытно, «античные» авторы... вовсе не считали варваров дикарями - это историки последующих времен совершили шулерскую подмену понятий. «Античные» книжники, подробно повествуя о «варварах», рисовали совсем другую картину - и, если прочесть их труды вдумчиво и непредвзято, можно отыскать массу интересного...
Существуют, конечно, типичные политические памфлеты вроде «Географии» Страбона. Согласно этому ученому труду, все народы, обитающие за пределами Римского государства - примитивные дикари, чьи обычаи требуют самого сурового осуждения со стороны цивилизованного человека. Одни живут блудным образом с собственными матерями и родными сестрами, другие распарывают пленникам брюхи и гадают по внутренностям, третьи и вовсе людоеды. Но, что интересно, сам Страбон в описанных им варварских краях никогда не бывал и весь свой труд построил на рассказах других. Как только речь заходит о каком-нибудь особенно диком обычае, всегда следует уточнение: «говорят», «рассказывают» - а это, согласитесь, чуточку портит достоверность означенной «Географии». Да к тому же Страбон - не римлянин, а грек на римской службе после завоевании Римом Греции. А с этой особенностью мы уже сталкивались: полицай или просто прислужник из местных сплошь и рядом в десять раз злее и стервознее самого немца-оккупанта...
Совершенно в другом ключе выдержаны «Записки о галльской войне» Юлия Цезаря. Что до меня, лично я категорически протестую против утверждения, что записки Цезаря сочинены очередным итальянским книжным проходимцем в эпоху Возрождения. Они именно что самим Юлием Цезарем написаны, именно в Риме и о реальных событиях. Потому что, если это так, господа скалигеровцы сами загоняют себя в ловушку...
Итак, какими же видел Юлий Цезарь Галлию и галлов, с которыми долго и старательно воевал?
Начнем с того, что у галлов существуют «цари» и «знать», что уже подразумевает сложно организованное общество, стоящее выше «племени». У галлов есть свои города - которые Цезарь четко отделяет от «сел» и «хуторов» (и, в отличие от современных историков, ни «городищами», ни «поселениями» ни разу не именует, а как раз городами). Города, насколько можно судить, не такие уж маленькне и укреплены на совесть: один из них, Новиодун, римляне собирались было взять штурмом с налету, прослышав, что там почти нет гарнизона, но сделать это не смогли «вследствие глубины рва и высоты стены». Надо полагать, солидное было укрепление, если пришлось окружать Новиодун лагерем, копать траншеи, осадные башни воздвигать... Галлы занимаются земледелием, ведут торговлю - не путем «натурального обмена», а с помощью денежной системы. У них, по свидетельству Цезаря, есть «большие» железные копи, а следовательно, широко развита обработка металлов и связанные с этим ремесла. А в военной области они кое в чем превосходят римлян.
Тут уже в повествование Цезаря вклиниваются строки из Тацита - господа, я буквально требую считать оного не творением ренессансного итальянца Поджо Браччолини, а реальным римским историком!
Так вот, Тацит... Когда «племя» (а как же иначе?!) эдуев выступило против римлян, то эдуи включили в свое войско латников: «К ним были добавлены предназначенные для гладиаторских игр рабы, по обычаю племени облаченные в сплошные железные латы, так называемые крупелларии, малопригодные для нападения, но зато неуязвимые для нанесения врагом ударов». И далее повествуется, что больше всего хлопот римлянам доставили эти латники, «так как их доспехи не поддавались копьям и мечам». Вообще-то Тацит, даже если он насквозь реальный, а не придуманный шустрыми итальянцами, все равно производит впечатление кабинетного книжника, у которого чрезвычайно плохо обстоит с логикой и здравым смыслом, так что он не задумывается, что пишет. Получается, что основное войско галлов-эдуев было лишено доспехов, и только предназначенные для гладиаторских игрищ (а значит, для верной смерти) рабы щеголяли в тяжеленной железной броне? Простите, совершенно не верится. Во все времена обстояло совершенно иначе: чем лучше у воина броня и оружие, тем выше он стоит на социальной лестнице: рыцарь с головы до ног в железе (как же иначе, если это добро равно по стоимости сорока пяти коровам?!), а пехота подлого происхождения воюет чуть ли не дубинами - ну не на что им купить добрый меч, не говоря уж кольчуге! Достоверно доказано, что в битве при Гастингсе (1066 г. от Р. X.) бойцы из простонародья сражались вообще каменными топорами. Меж тем у Тацита мы видим нечто сюрреалистическое: знать сражается чуть ли не босиком, чуть ли не с рогатинами, зато рабы от ушей до пяток закованы в дорогущие железные латы... Верней уж будет предположить, что описанные Тацитом латники - нечто вроде тогдашней лейб-гвардии, экипированной самым лучшим и дорогим. Какой дурак, наконец, додумается ставить в свои ряды обреченных на смерть рабов-гладиаторов? Да они ж не с римлянами станут резаться насмерть - ради чего? Ради возможности сложить голову на потеху толпе? - а разбегутся или перейдут на сторону неприятеля, где у них больше шансов выжить...
Но все это в итоге не главное. Ключ тут в словосочетании «железные латы». Так вот, у римлян ничего подобного нет. Их легионеры как раз носят бронзовые шлемы и гораздо более простые, нежели у галлов, кольчуги - это попросту кожаная или холшовая рубаха, покрытая рядами металлических чешуек...
Берем книгу о римской армии, написанную с позиций «традицнонной» истории. И что же мы там видим? Чуть ли не все военные усовершенствования императорских легионов... как раз и заимствованы у «варваров»! ЖелезныЙ шлем, пришедший на смену старому бронзовому, в массовом порядке изготавливается в галльских кузницах. От рубах с нашитыми бляшками римляне переходят к более совершенному панцирю «лоркиа сегментата» - ряды металлических полосок, скрепленных изнутри кожаными ремешками. Панцирь опять-таки перенят у гапов. Римский меч императорского периода, гладиус... ведет свое происхождение от оружия испанских «варваров», более совершенного, чем то, с которым приперлись в Испанию римляне: «...когда был покорен Иберийский полуостров, римляне воспользовались секретами местных оружейников, в результате чего их легионы получили это превосходное оружие».
Снова вопиющее противоречие с логикой и здравым смыслом. Ведь если у «варваров» гораздо лучше оружие, значит, несравненно выше их технологии — но ведь в этом случае получается, что отсталые как раз римляне! Чего ни коснись, все приходится заимствовать у «варваров»: шлем, меч, доспехи... Что мы будем думать, когда прочитаем следующее: «В 1880 г. войска Британской империи вторглись в Африку, где в боях с кочевыми племенами зулусов выявилось превосходство африканцев в пулеметном вооружении. Только после того, как английские оружейники переняли у зулусов олыт конструирования пулеметов, они смогли реформировать свою армию»?
Да попросту плюнем и воскликнем: «Чушь собачья!» И будем правы. Но в том, что касается Римской империи, именно такой бред преспокойно прокатывает: «дикие варвары» отчего-то располагают гораздо более передовыми технологиями, нежели светоч цивилизации Рим... но при этом остаются дикарями, обитающими чуть ли не на деревьях. _________________ "... Звон колокольный здесь будит солнце
Что ж не сидится, что ж нам неймется?
Наша дурная башка будто вечный движок.
И нет покоя дорогам от наших сапог."
Добавлено: Вт, 24 Мар, 2009 12:58 Заголовок сообщения:
Вернемся к Цезарю. К тому месту, где Гай Юлий описывает военный флот очередного галльского «племени» венетов. Выясняется, что «варвары» и в области кораблестроения оставили римлян далеко позади. Корабли у них - морские: «носы, а равно и кормы были целиком сделаны из дуба, чтобы выносить какие угодно удары волн и повреждения; ребра корабля были снизу связаны балками в фут толщиной и скреплены гвоздями в палец толщиной; якоря укреплялись не канатами, но железными цепями; вместо парусов на кораблях была грубая или же тонкая дубленая кожа, может быть, по недостатку льна и неумению употреблять его в дело, а еще вероятнее потому, что полотняные паруса представлялись недостаточными для того, чтобы выдерживать сильные бури и порывистые ветры Океана и управлять такими тяжелыми кораблями».
На чем же плавали римляне? На гребных судах типа галер, державшихся у самого берега. Победили они исключительно за счет того, что сошлись в абордажной схватке на мелководье. О чем свидетельствует сам Цезарь: «Когда наш флот сталкивался с этими судами, то он брал верх единственно быстротой хода и работой гребцов, а во всем остальном галльские корабли удобнее приспособлены к местным условиям и к борьбе с бурями... наши суда не могли им вредить своими носами (до такой степени они были прочными), вследствие их высоты нелегко было их обстреливать, по той же причине не очень удобно было захватывать их баграми. Сверх того, когда начинал свирепеть ветер и они все-таки пускались в море, им было легче переносить бурю и безопаснее держаться на мели, а когда их захватывал отлив, им нечего было бояться скал и рифов. Наоборот, все подобные неожиданности были очень опасны для наших судов».
Стоит ли удивляться такой детали: когда примерно двести двадцать кораблей венетов приблизились к римскому флоту, римляне, как признается Цезарь, просто-напросто не могли решить, что им делать и какой тактики держаться. И победили исключительно благодаря тому, что решились ринуться на абордаж, стали длинными лезвиями на шестах резать галльский такелаж... В таких условиях побеждает уже не тот, чьи технологии выше. Что было блестяще продемонстрировано гораздо позже, во время войн Петра I со шведами. У шведов были великолепные корабли - многомачтовые, многопушечные океанские суда... но русские буквально облепляли их массой гребных суденышек, и начиналась вульгарная рубка, В этих условиях шведам не было никакои выгоды ни от могучих пушек, ни от многоярусных парусов - и то и другое попросту нельзя было использовать, так что победа оставалась за лихими тамбовскими или курскими усачами с тесаками в зубах, нисколько не сведущими в навигации, парусных маневрах и прочих европейских заморочках...
Читаем Цезаря: «Когда реи, как мы указали, бывали сбиты, то по два и по три наших корабля окружали один неприятельский, и солдаты, напрягая все силы, старались перейти на неприятельские корабли. Когда, таким образом, было взято с бою несколько кораблей и варвары заметили, что против этого все средства бессильны, они поспешили спастись бегством. Но... вдруг наступило на море такое безветрие и такая тишина, что они не могли сдвинуться с места. Эта случайность особенно содействовала окончанию всего предприятия...»
В общем, римляие победили никак не благодаря превосходству в технике, скорее уж оттого, что пустили в ход крайне примитивные приемы, какими пользовались еще охотники на мамонтов...
Что еще интересного рассказал о галлах Цезарь? У них, оказывается, широко развиты письменность и образование, существует даже целое сословие друидов, которые выполняют функции не только жрецов, но и учителей, и библиотекарей. Только некие священные стихи запрещено излагать на бумаге, их следует непременно учить наизусть, «между тем как почти во всех других случаях, именно в общественных и частных записях, они пользуются греческим алфавитом». _________________ "... Звон колокольный здесь будит солнце
Что ж не сидится, что ж нам неймется?
Наша дурная башка будто вечный движок.
И нет покоя дорогам от наших сапог."
Зарегистрирован: 06.02.2008 Сообщения: 891 Откуда: Москва
Добавлено: Вт, 24 Мар, 2009 15:53 Заголовок сообщения:
По теме спорные вопросы, наблюдается завидное единодушие в том, насколько реальная история отличается от тех версий, которыми нас пичкают. _________________ На СИ: http://samlib.ru/o/oprja_w_r/
Почта: vadim_opr@mail.ru
Добавлено: Ср, 25 Мар, 2009 19:26 Заголовок сообщения:
Друиды это вообще отдельная тема... тайн там.... непочятый край...хотя сами они себя называли учениками... кого и/или чего - неизвестно... _________________ Насилие - последний козырь дилетантов
Добавлено: Ср, 25 Мар, 2009 23:08 Заголовок сообщения:
victorig, я не спорю.. но у кого они учились - неизвестно... а год по какому летоисчислению?... _________________ Насилие - последний козырь дилетантов
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
