Ага, то есть это не тупой поединок в чистом поле, а тупой поединок в лесу. Без танков-соседей, без пехотной поддержки. Осталось только научиться телепортировать танки врага в лес (по одному!), чтобы их побеждать ножом. И делать это нужно, пока они не научились телепортировать противотанковых пехотинцев с ножом в чистое поле (тоже, по одному).
То есть тупой поединок сферического пехотинца со сферическим танком в вакуумном лесу. Угу, аргументация на уровне...
Речь шла именно о поединке одного танка с одним человеком.
В рамках реальных боевых действий аналогией будет рейд спецподразделения по линиям снабжения танковой армии, что приведет к тому же результату - остановке танковой армии.
А чтобы этого не произошло, на пути у пехоты станут не танки, которые просто не успеют, и которых просто не хватит, а другая пехота.
Я всего лишь хотел намекнуть, что не стоит уповать на одну лишь технику. Ибо техника вторична. Более того, техника требует снабжения и обслуживания. И чем техника сложнее, тем более сложным становится обслуживание. И тем более уязвимой становится в итоге сложная техника. _________________ Тот, кто еще в пути, уже в пути.
Инфу в студию или это остаётся высосаным из пальца личным мнением. Я читал документы концепции, где простым английским языком говорилось о прозрачном (изнутри) стекле шлема, на которое проецируется дополнительная инфа. Так что боец контакт с реальностью не потеряет. А о количестве лишних значков откуда инфа? А статистика о том, как часто будут вырубаться эти самые подсказчики? Если раз в год, когда кто-то рванёт ядрёную бобму в ионосфере, то так уж и быть. Но это значит 364 в году с подскажчиками, которые реально могут спасти жизнь пользователю. В общем так - приведите числа и обоснования чисел. А то мой ответ будет в вашем стиле- значков гарантированно будет немного, а ломаться будет редко. И попробуйте это оспорить.
geher писал(а):
GPS не ломается. Его не нужно ломать.
Он тупо глушится. И, как показывает практика, достаточно легко. Так уж он устроен.
Как я уже говорил, борьба с глушилками давно и успешно применяется. Сейчас в том числе. Считать, что в случае футурбойца глушилки станут как-то сильно менее заборяемы, причин нет, скорее всего паритет между глушилками и глушилкоборцами сохранится. Кроме того, в концепции есть и условие работы в "gps-denied environments", там тоже сидят люди, способные дойти до таких элементарных вещей, не вы один такую очевидную проблему видите. На gps свет клином не сошёлся.
geher писал(а):
У коалиции в Афганистане нет танков? У талибов они есть? А где тогда победа над талибами?
Читайте предыдущие посты. Афган это не техническая проблема, она политическая. Да и у талибов не только ножи, если мне не изменяет память. Если у вас есть данные, что у талибов есть только ножи, то ссылку в студию. Если не только - то талибы не аргумент в споре ножа с танком, давайте не подменять понятий в средине спора.
geher писал(а):
Проблема не в том, что железка дорога или дешева, а в том, что сложная железка чаще будет угроблена неподготовленным бойцом, и штамповать их будет всяко дороже, чем железку более простую.
Все эти будущие бойцы как-то уже сейчас ухитряются справляться не только с капризными M16A, но и с (о ужас!) сотовыми телефонами, проигрывателями mp3 и даже автомобилями и компутерами. Современные пехотинцы в Ираке свистят на твитере без особых сложностей (за исключением цензуры, естественно). Подозреваю, что за десять-двадцать лет пехота не сильно поглупеет. И сложноэлектронные железки не просто дешёвые, они ещё и дешевеют от года в год, вот в чём дело. В отличие от забирюленых пуперэлитныхэлит. А раз дешевеет, то через n лет можно и дублирующий контур сообразить за те же деньги, повысив надёжность. И вообще, дуракоустойчивость это проблема не принципиальная, а инженерная, то есть требует только времени, денег и испытаний. Решение через n лет вполне возможно, потому что это не компутер произвольного предназначения, а весьма специализированная и ограниченная система. Ну так на то это и план на переспективу, он не завтра будет реализован.
geher писал(а):
А вот подготовить достаточное количество бойцов для пехоты, которые смогут справиться с этими железками, не получится. Все способные уже в авиации, на флоте или еще в каких технических войсках. Но даже если обескровить авиацию и флот, народа все равно не хватит, поскольку пехоты надо больше.
Почему - не получится? Инфу в студию, пжалста. В том числе и о том, что интерфейс на будущем дисплее будет невообразимо сложнее и непонятнее современного сотового, который, в общем-то довольно сложное изнутри устройство, но тем не менее, снаружи доступен кому угодно. Иначе это не аргумент, а чёрт знает что.
geher писал(а):
Я всего лишь хотел намекнуть, что не стоит уповать на одну лишь технику. Ибо техника вторична. Более того, техника требует снабжения и обслуживания. И чем техника сложнее, тем более сложным становится обслуживание. И тем более уязвимой становится в итоге сложная техника.
Техника требует инфраструктуры, это так. Но, во первых, сложность не равна уязвимости. Современные компы куда надёжнее EC1045 шеварнадцатилетней давности. Во вторых сложность структурная не равна сложности производства. Сравните цены на компы - средства производства тоже получают преимущества от усложнения. В третьих - сложность не равна сложности обслуживания. Мы все приучены к ребутам. А к компьютерам уже давно по штату не положен электронщик и оператор. И в четвёртых - если страна изначально технологична, то техника не вторична. Ибо тот, кто серьёзно отстаёт в развитии техники (грубо говоря остаётся без танков вообще) как правило проигрывает. Или в лучшем случае, переходит на перманентную партизанскую жизнь в землянках или пещерах, вроде тех же талибов. Если формально это может быть и не поражение (сохранили главную кепку мономаха и главный фюрер ещё не помер от туберкулёза в сырой пещере), то с точки зрения инфраструктуры страны (возможности произвести те же танки в будушем) это очень близко к гибели страны. А дешёвая электроника и в борьбе с партизанами сможет в недалёком будущем помочь, ещё как. А откатав технологию на партизанах, можно и в победившей стране установить технологический тоталитаризм, сделав затруднительной главную низкотехнологическую вундервафлю - терроризм. В итоге статус кво станет очень устойчивым. Так стоит ли считать технику вторичной? _________________ If I sit the way other people do, my reasoning ability drops by 40 percent.
Кстати, экзоскелет (когда/если его доведут до ума) тоже от связи зависеть не будет,
Но так же будет зависеть от ЭМИ... Или Вы думаете, что в экзоскелете не будет никакой электроники? И получится - памятник пехотинцу.
geher писал(а):
А насчет РПГ есть одна реальная война, где обе стороны потеряли огромное число танков, поскольку их с обеих сторон просто выкашивала пехота - операторы расчётов ПТУР и гранатомётчики. И никто не может исключать, что не появится новое оружие подобного плана, которое будет так же выкашивать современные танки, тем более, что работы в этом направлении ведутся.
В настоящем бою операторы расчётов ПТУР и гранатомётчики тоже выкашивают технику... Пока не появилась авиация противника или наводчики артиллерии (противника же). Так что толку от этого оружия не будет... максимум - будет успевать сделать два удачных выстрела вместо одного.
Вадим писал(а):
Инфу в студию или это остаётся высосаным из пальца личным мнением. Я читал документы концепции, где простым английским языком говорилось о прозрачном (изнутри) стекле шлема, на которое проецируется дополнительная инфа. Так что боец контакт с реальностью не потеряет.
Вадим, согласитесь - читать концептуальные доки - это одно, а увидеть и испробовать шлем это совершенно другое. "Гладко было на бумаге"... И потом, что будет с этим шлемом и проецируемой инфой, если солдат тупо неудачно стукнется стеклом шлема, скажем об угол стены?
Вадим писал(а):
geher писал(а):
Проблема не в том, что железка дорога или дешева, а в том, что сложная железка чаще будет угроблена неподготовленным бойцом, и штамповать их будет всяко дороже, чем железку более простую.
Все эти будущие бойцы как-то уже сейчас ухитряются справляться не только с капризными M16A, но и с (о ужас!) сотовыми телефонами, проигрывателями mp3 и даже автомобилями и компутерами. Современные пехотинцы в Ираке свистят на твитере без особых сложностей (за исключением цензуры, естественно).
Ладно там М16... все-таки табельное оружие. Но Вадим, Вы уверены, что все остальное из перечисленного Вами используется прямо во время боя? В окопах и под артобстрелом? Счастье этих бойцов в том, что талибы - не регулярная армия и не имеет тяжелого вооружения, а то бы даже М16 замучились бы от пыли чистить... _________________ "... Звон колокольный здесь будит солнце
Что ж не сидится, что ж нам неймется?
Наша дурная башка будто вечный движок.
И нет покоя дорогам от наших сапог."
И потом, что будет с этим шлемом и проецируемой инфой, если солдат тупо неудачно стукнется стеклом шлема, скажем об угол стены?
Ну, учитывая, что боевой шлем, по идее, должен защищать хозяина от попаданий - то ничего. _________________ Чтоб мудро жизнь прожить, знать надобно немало.
Два важных правила запомни для начала:
Ты лучше голодай, чем что попало есть
И лучше будь один, чем вместе с кем попало.
(с) Омар Хайям
_____________________
Злостный Оффтопер
Zoran писал(а):
И потом, что будет с этим шлемом и проецируемой инфой, если солдат тупо неудачно стукнется стеклом шлема, скажем об угол стены?
Ну, учитывая, что боевой шлем, по идее, должен защищать хозяина от попаданий - то ничего.
Шлем - да...
А стеклянное забрало шлема, причем совмещенное с экраном, скорее всего не рассчитано не только на отражение попавшей пули, но и на удары о те же углы или пруты арматуры. Достаточно малейшей трещины, чтобы забрало покрылось цверными разводами вытекших жидких кристаллов... Или просто сетки трещин, через которые смотреть будет чрезвычайно неудобно. _________________ "... Звон колокольный здесь будит солнце
Что ж не сидится, что ж нам неймется?
Наша дурная башка будто вечный движок.
И нет покоя дорогам от наших сапог."
Шлем - да...
А стеклянное забрало шлема, причем совмещенное с экраном, скорее всего не рассчитано не только на отражение попавшей пули, но и на удары о те же углы или пруты арматуры. Достаточно малейшей трещины, чтобы забрало покрылось цверными разводами вытекших жидких кристаллов... Или просто сетки трещин, через которые смотреть будет чрезвычайно неудобно.
Я вами, Zoran, да и некоторыми другими, восхищаюсь. Учёные из MIT и кучи других институтов и корпораций, профессионально занимающихся защитой солдат, ну ни как не додумаются до использования бронестекла в шлемах. У всех противоударные поликарбонатные солнцезащитные очки за десятку долларов, а у некоторых даже ударопрочные мотоциклетные шлемы-интегралы есть, а вот для солдат они почему-то оконное стекло используют. Только здесь на форуме все умные.
Во первых - стекло шлема не есть ЖК экран. Это просто односторонне прозрачное бронестекло. Чтобы на нём образовалась такая сетка трещин, через которую смотреть неудобно, оно должно поймать пулю или осколок. Как по мне, так я обеими руками голосую за такое неудобство, по сравнению с альтернативой без бронестекла, когда пулю пришлось бы ловить собственным глазом. На бронестекло данные можно проецировать изнутри шлема, как это уже делается в современной авиации и в крутых автомобилях. Проектор совершенно не обязательно будет ЖК. А вдруг он будет DLP? Во вторых, не сейчас, а потом - это бронестекло следующего поколения, одно из требований - защита не только от пуль, но и от мощного излучения в световом диапазоне (защита от фотоимпульсных гранат и лазеров). В третьих - концепция прописана на двадцать лет вперёд. Первая стадия вообще будет иметь полупрозрачный дисплей внутри шлема, выезжающий и убирающийся по надобности - как современные приборы ночного зрения - не надо - поднял на верх. Надо - опустил. Что будет потом - посмотрим. Но уж оконного стекла ни в одной стадии не прописано.
Zoran писал(а):
Ладно там М16... все-таки табельное оружие. Но Вадим, Вы уверены, что все остальное из перечисленного Вами используется прямо во время боя? В окопах и под артобстрелом? Счастье этих бойцов в том, что талибы - не регулярная армия и не имеет тяжелого вооружения, а то бы даже М16 замучились бы от пыли чистить...
Это тоже будет табельным и все пройдут соответствующую тренировку. Связью они и сейчас пользуются, только вместо голосового управления ещё и кнопки нужно нажимать, почему бы и нет. Повторюсь, интерфейс вовсе не идиоты разрабатывают. Учитывая, что интегрированая система будет весить в несколько раз меньше, чем всё, что навешано на солдата сегодня, может ещё и проще солдатам жить будет.
А на тяжёлое вооружение есть соответствующие рода войск - танковые, артилеристские, авиация... Тяжёлое вооружение и выцеливать легче. Давайте не смешивать. Пехоте - пехотово. _________________ If I sit the way other people do, my reasoning ability drops by 40 percent.
Инфу в студию или это остаётся высосаным из пальца личным мнением. Я читал документы концепции, где простым английским языком говорилось о прозрачном (изнутри) стекле шлема, на которое проецируется дополнительная инфа. Так что боец контакт с реальностью не потеряет.
Т.е. у бойца что-то маячит перед носом (спроецированное изображение), но боец этого мужественно не заметит, только воспримет мозгом точно так, как планировалось разработчиком.
Вадим писал(а):
А о количестве лишних значков откуда инфа?
Теоретически значки будут очень даже не лишние, но на практике... Вернусь к примеру с системой навигации автомобиля. Она тоже не содержит лишней информации. Все только по делу. Но очень многие водители выключают эту систему к черту после некоторого времени попыток использования продукта высоких технологий. Все очень просто. Далеко не каждый способен рулить автомобилем и одновременно использовать навигатор. И достаточно много людей этот навигатор сильно раздражает, вместо того, чтобы исполнять свою функцию. Мне почему-то не кажется, что бойцу на поле боя будет проще.
Вадим писал(а):
А статистика о том, как часто будут вырубаться эти самые подсказчики? Если раз в год, когда кто-то рванёт ядрёную бобму в ионосфере, то так уж и быть. Но это значит 364 в году с подскажчиками, которые реально могут спасти жизнь пользователю.
На учениях, наверное, достаточно редко. В реальной боевой обстановке, когда пехотинец не раз упадет мордой в землю под обстрелом - достаточно часто.
Точных чисел я, естественно, не приведу. Все вышенаписанное основано только на собственном опыте наблюдения за тем, как народ общается со сложной техникой, на том, как часто выходит из строя сложная техника в реальных боевых условиях со слов тех, кто с этой техникой общался, и экстраполяцией этого на рассматриваемый случай.
Вадим писал(а):
Читайте предыдущие посты. Афган это не техническая проблема, она политическая.
Проблема в том, что в военном деле чисто технических проблем не существует в принципе. Они всегда отягощены политикой, причем не только внешней, но и даже внутриармейской. А кроме политики есть еще и другие проблемы психологического и физиологического свойства, технически не решаемые никак.
А если бы этого не было, то рассматриваемые игрушки вообще не нужны были бы. Ковровая бомбардировка всеми видами ОМП - и проблема решена.
Вадим писал(а):
Да и у талибов не только ножи, если мне не изменяет память. Если у вас есть данные, что у талибов есть только ножи, то ссылку в студию. Если не только - то талибы не аргумент в споре ножа с танком, давайте не подменять понятий в средине спора.
Виноват, ножей у пехотной армии в тексте не заметил. Но это мало что меняет. Пехотинцы даже без ножей могут сделать против танковой армии в специфических условиях (горная местность, например) достаточно много. Танки против пехоты рулят только в одном случае - чистое поле и прямая видимость. А в реальной жизни все решает уже не противостояние танков и пехоты, а действия других войсковых компонент - авиации, пехотной поддержки для танков, снабжения и т.д.
Вадим писал(а):
Все эти будущие бойцы как-то уже сейчас ухитряются справляться не только с капризными M16A, но и с (о ужас!) сотовыми телефонами, проигрывателями mp3 и даже автомобилями и компутерами.
Далеко не каждый водитель способен обращаться с сотовым телефоном в момент управления транспортным средством при сложной обстановке на дороге. Самое большее, на что способно большинство - ответить на входящий звонок (но не вести потом нормально беседу). Почему-то мне не кажется, что пехотинцу на поле боя будет проще.
Вадим писал(а):
Техника требует инфраструктуры, это так. Но, во первых, сложность не равна уязвимости. Современные компы куда надёжнее EC1045 шеварнадцатилетней давности.
Но современный калькулятор почему-то надежнее современного компьютера.
Вадим писал(а):
Ибо тот, кто серьёзно отстаёт в развитии техники (грубо говоря остаётся без танков вообще) как правило проигрывает.
А никто не призывает остаться без танков вообще. Просто не следует возлагать на них больше надежд, чем они могут обеспечить. Страна, у которой есть только танки, так же обречена, как и страна, у которой есть только пехота.
Вадим писал(а):
А дешёвая электроника и в борьбе с партизанами сможет в недалёком будущем помочь, ещё как. А откатав технологию на партизанах, можно и в победившей стране установить технологический тоталитаризм, сделав затруднительной главную низкотехнологическую вундервафлю - терроризм. В итоге статус кво станет очень устойчивым. Так стоит ли считать технику вторичной?
Проблема тоталитаризма в том, что рано или поздно он разрушается изнутри, поскольку не может один человек контролировать все. А партизаны с террористами подтянутся позже, в том числе по заказу тех, кто участвует в тоталитарном контроле. А там уже возможны варианты, в том числе распад и полное уничтожение.
Так что техника в любом случае вторична. Рулит тот, кто контролирует эту технику, или может ее поломать (изнутри или снаружи - несущественно). "Сломается вот эта штука, и шкатулка не издаст ни звука".
PS. В свете предстоящего Нового Года желаю всем, чтобы им с этими игрушками не пришлось встретиться никогда, ни как операторам, ни как оппонентам! _________________ Тот, кто еще в пути, уже в пути.
от мощного излучения в световом диапазоне (защита от фотоимпульсных гранат и лазеров).
Вещь, конечно, хорошая, но на данный момент я знаю только один путь - использование фоточувствительных соединений (галогениды серебра), которые срабатывают конечно довольно быстро, но недостаточно (до минуты, чтобы срезать поток в несколько раз в случае прямого солнечного света, может на фотовспышку и быстрее будет). А вот обратно соединение атомов галогена с атомами серебра проходит минут 20, а то и больше. Не подумай, что я начинаю спорить, просто заинтересовал этот вопрос. У космонавтов ведь что-то подобное используется (в смысле светофильтров), там на каком принципе основано? Да, искать самому лень! Можешь меня пинать... _________________ Все будет так, как должно быть, даже если будет иначе
от мощного излучения в световом диапазоне (защита от фотоимпульсных гранат и лазеров).
Вещь, конечно, хорошая, но на данный момент я знаю только один путь - использование фоточувствительных соединений (галогениды серебра), которые срабатывают конечно довольно быстро, но недостаточно (до минуты, чтобы срезать поток в несколько раз в случае прямого солнечного света, может на фотовспышку и быстрее будет). А вот обратно соединение атомов галогена с атомами серебра проходит минут 20, а то и больше. Не подумай, что я начинаю спорить, просто заинтересовал этот вопрос. У космонавтов ведь что-то подобное используется (в смысле светофильтров), там на каком принципе основано? Да, искать самому лень! Можешь меня пинать...
Есть еще др. вариант, когда прозрачный материал мгновенно мутнеет при сверхъяркой вспышке, и глаза даже не успевают ослепнуть. Причем замутнение происходит безвозвратно; такая деталь (щиток шлема, внешнее стекло зрительного прибора или прицела) тут же на месте быстро заменяется на новую. Такой метод давно используется в триплексах и прицельных механизмах в бронетехнике. Можно также использовать жидко-кристаллические фильтры, но они будут срабатывать чуть медленней, чем замутняющийся материал. _________________ Жизнь прекрасна, если не вспоминать о прошлом и не думать о будущем.
Я вами, Zoran, да и некоторыми другими, восхищаюсь. Учёные из MIT и кучи других институтов и корпораций, профессионально занимающихся защитой солдат, ну ни как не додумаются до использования бронестекла в шлемах. У всех противоударные поликарбонатные солнцезащитные очки за десятку долларов, а у некоторых даже ударопрочные мотоциклетные шлемы-интегралы есть, а вот для солдат они почему-то оконное стекло используют. Только здесь на форуме все умные.
Вадим... Спасибо, конечно за восхищение, но тем не менее... Разговор был не о том, что лучше ловить пули глазом, чем поликарбонатным забралом шлема, а о том, что война - настоящая война, а не "миротворческая миссия" предполагает наличие у противника не только личного огнестрельного оружия, но и тяжелого вооружения - от крупнокалиберных пулеметов до танков и артиллерии с авиацией включительно. А теперь представьте ситуацию, когда солдат, спасаясь от взрыва куда-нить метнулся - и налетел забралом шлема на обломок арматуры. Или осколком по касательной забрало задело... Или ту же пулю поймал... Вы уверены, что забрало бооевого шлема останется абсолютно неповрежденным? Что оно не покроется сеткой трещин, мешающих обзору? Я почему то не уверен - поскольку бронестекло пулю то хоть и держит, но при этом крошится. Из этого следует, что после такого казуса солдат этот шлем снимет и выбросит, чтобы не мешал выполнению боевой задачи. Поэтому не стоит фантазировать про оконное стекло... Не смешно. Концепция то концепцией, но как оно будет в реальности? "Гладко было на бумаге"... _________________ "... Звон колокольный здесь будит солнце
Что ж не сидится, что ж нам неймется?
Наша дурная башка будто вечный движок.
И нет покоя дорогам от наших сапог."
Т.е. у бойца что-то маячит перед носом (спроецированное изображение), но боец этого мужественно не заметит, только воспримет мозгом точно так, как планировалось разработчиком.
Я так понимаю, вы уже знаете, что разработчики как раз и планируют полупрозрачными значками на экране перекрыть всю реальность? Если да, то ссылочку давайте. Или нет? Тогда я не понимаю, что вы хотели этим сказать. Вообще-то одной из целей этой программы является "to enhance cognitive performance and situational awareness". До сих пор я не увидел ни одного реального аргумента в пользу вашей теории отрыва от реальности.
geher писал(а):
Проблема тоталитаризма в том, что рано или поздно он разрушается изнутри, поскольку не может один человек контролировать все.
Я говорил про тоталитаризм технологический. Контролировать детали будут компутеры с технологиями плюс двадцать-тридцать лет от сего дня. А их будет контролировать небольшая (относительно) группка посвящённых. Которые если и будут взрывать что-то изнутри, то только для того, чтобы сесть на котрольную кнопку самим, вовсе не для того, чтобы выключить систему полностью во имя всеобщего блага. Не сегодня это будет, конечно. Но количество камер в развитых странах на квадратный километр с каждым годом почему-то увеличивается, типов детекторов (например - запаховых) не становится меньше, да и алгоритмы распознавания и обработки больших массивов информации ну ни как не ухудшаются...
geher писал(а):
Но очень многие водители выключают эту систему к черту после некоторого времени попыток использования продукта высоких технологий.
Ну так и я говорил, что интерфейс будет настраиваемый. Умникам сложный, идиотам - упрощённый. В среднем, боеспособность как минимуи не уменьшается. Если всё будет так уж хреново, то можно дисплей выключить полностью, сведя задачу к предыдущей. Что не отменит шифрованной рации в шлеме, микрофона на горле, медицинской телеметрии (которая идёт в полном автопилоте), информации о местоположении солдата на экране у офицера (которому, так уж и быть, прийдётся научиться пользоваться зелёными точками на экране), логистической информации (сколько у каждого бойца в магазинах осталось, тоже, кстати, идёт офицеру автоматически), интегрированной аптечки и так далее и тому подобное. В общем и целом - интерфейс в шлеме это только малая часть всего комплекса. Даже если предположить, что у рядовых он будет полностью отключён, в среднем это улучшение по сравнению с современным состоянием дел, хотя бы за счёт офицеров.
geher писал(а):
Мне почему-то не кажется, что бойцу на поле боя будет проще.
А вот мне почему-то кажется, что после многократных обкаток на полигонах и в боях интерфейс будет вылизан до состояния, когда будет проще, чем без него. Интерфейс поменять это не Булаву с нуля перепроектировать. Если у вас есть факты, предлагайте, а то что это за "кажется"? Вам кажется, мне кажется, какая разница кому что кажется? Ещё раз прошу - факты есть?
geher писал(а):
Все вышенаписанное основано только на собственном опыте наблюдения за тем, как народ общается со сложной техникой, на том, как часто выходит из строя сложная техника в реальных боевых условиях со слов тех, кто с этой техникой общался, и экстраполяцией этого на рассматриваемый случай.
geher писал(а):
"Сломается вот эта штука, и шкатулка не издаст ни звука".
Со "слов", к сожалению, это не статистика и ничего не доказывает. Ну ладно, допустим, что всё будет сделано не по армейски нежно и хрупко. Даже если у половины солдат эта вся радость выйдет из строя, вторая половина будет вооружена лучше, чем те, которые без этой радости. Я просто не понимаю вашей аргументации. Мне "кажется" - даже если только половина солдат будет это носить (или у половины оно будет работать), то это улучшение по сравнению с современной рацией (которые, надо полагать, никогда не сбоят и не подавляются помехами, не так ли?), ПНВ (тоже никогда не ломается?), соответствующими батареями (которые за двадцать лет ну ни как не улучшатся технологически, не так ли?) и к тому, и к другому. Ещё раз напоминаю - это программа не для сейчас, а для плюс десять-двадцать лет. То, что сейчас ново и ненадёжно, через n лет будет старой испытанной технологией, большая часть глюков которой уже известна и прикрыта заплатками в виде дублирования "вот этой штуки". А ещё мне кажется, что пятьдесят процентов отказов это всё-таки ненаучная фантастика, даже ваши знакомые скорее всего имели дело с меньшими процентами сбоев.
geher писал(а):
А в реальной жизни все решает уже не противостояние танков и пехоты, а действия других войсковых компонент - авиации, пехотной поддержки для танков, снабжения и т.д.
От и я о том же. Не я писал про злотникова, вооружённого афганским противотанковым ножом. Костюмчик с солдатом внутри это та же старая добрая пехота с улучшением снабжения (инфа о затратах боеприпасов в реальном времени), разведки (электронной, хим-радио-био, ибо каждый костюм это ходячий набор детекторов, пусть даже на интерфейсе ничего не отображается, инфа будет идти на соответсвующие КП и интегрироваться там в красивую картинку для офицеров), медслужб (встроенные дыхательные фильтры, мониторинг состояния, информация в почти реальном времени о ранениях, возможность вколоть чего надо бессознательному бойцу по радио и/или затянуть манжету на конечности, дабы кровью не истёк), связи (каждый костюм это раутер для тактической сети), безопасности (каждый костюмчик это та же самая ходячая камера наблюдения и система распознавания образов, плюс система свой-чужой, просто подарок для всяких смершей) и так далее. При чём большая часть функциональности не критична для выполнения боевой задачи, только помогает. Программа модульная, большинтсво того, что может мешать (интерфейсы и прочее), может отключаться, отстёгиваться и скадываться в ящик. И большая часть функциональности не требует внимания пользователя (или знания как оно работает и как его чинить).
geher писал(а):
А никто не призывает остаться без танков вообще. Просто не следует возлагать на них больше надежд, чем они могут обеспечить.
А вы с кем это спорите? Кто необезпечено надеется? Где? Насколько я понимаю, никто в здравом уме не ставит перед таким костюмом задач добиться мирового господства за пару дней. Будут испытания, потом боевое применение, там выяснится, что это может обеспечить и имеет ли смысл платить за эту программу перевооружения n мегаденег. Как и с любой военной техникой. Предполагается, что это всё улучшит выживаемость и боеспособность солдата в условиях современного боя. История показывает, что эта точка зрения имеет право на существование.
Zoran писал(а):
Разговор был не о том, что лучше ловить пули глазом, чем поликарбонатным забралом шлема, а о том, что война - настоящая война, а не "миротворческая миссия" предполагает наличие у противника не только личного огнестрельного оружия, но и тяжелого вооружения - от крупнокалиберных пулеметов до танков и артиллерии с авиацией включительно. А теперь представьте ситуацию, когда солдат, спасаясь от взрыва куда-нить метнулся - и налетел забралом шлема на обломок арматуры. Или осколком по касательной забрало задело... Или ту же пулю поймал... Вы уверены, что забрало бооевого шлема останется абсолютно неповрежденным? Что оно не покроется сеткой трещин, мешающих обзору? Я почему то не уверен - поскольку бронестекло пулю то хоть и держит, но при этом крошится. Из этого следует, что после такого казуса солдат этот шлем снимет и выбросит, чтобы не мешал выполнению боевой задачи. Поэтому не стоит фантазировать про оконное стекло... Не смешно. Концепция то концепцией, но как оно будет в реальности? "Гладко было на бумаге"...
Ну, не я начал фантазировать про жидкие кристалы протёкшие в забрале шлема. Об арматурину бронестекло таки можно грохнуть. Но тот же невезучий солдат, который звезданётся головой об арматурину с такой силой, чтобы растрескать бронестекло, будет чувствовать себя гораздо лучше, чем если бы он с такой же дури боднул арматурину собственным незащищённым лбом. Я и не говорил, что стекло останется неповреждённым, кстати, давайте не фантазировать. Просто в отличии от вас, я представляю, что стекло это таки просто бронестекло, а вовсе не супертехнологичный дисплей. Стекло отдельно, дисплей отдельно. Следовательно стоимость замены стекла после нападения на него злой арматурины относительно мала.
А в реальности будет следующее - малый процент солдат, которые сегодня бы получили пулю или арматурину в глаз, останутся живы и относительно боеспособны, хотя им и прийдется выкинуть/поднять забрало шлема (нафига весь шлем выбрасывать?). Каковое стекло будет заменено в ближайшее время на привале из зипов. Больший процент солдат, которые сейчас не получили бы пулю в глаз, продолжат пользоваться интегрированным в шлемы дисплеем как и положено.
agrael писал(а):
там на каком принципе основано?
Там что-то было про углеродные нанотрубки с то ли размерами порядка длины видимого света и УФ, то ли шагом в решётке и ориентированные поперёк плоскости стекла, что-то про метаматериалы, и что-то про то. что после облучения лазером это стекло можно будет выкидывать. Но сработает оно моментально, то есть быстрее, чем сетчатка получит достаточно энергии для повреждения. И продержится достаточно, чтобы мозг успел закрыть веки. Детали из моей памяти, всё может быть с точностью до наоборот, про нанотрубки, поглощающую энернию лазера помню точно, остальное - нет. Сейчас найти не могу, извините, находил вроде как на сайтах MIT/IST (Institute for Soldier Nanotechnologies). Это пока только прототип и расчитан на применение не в первую стадию этого проекта. _________________ If I sit the way other people do, my reasoning ability drops by 40 percent.
А я думал (исходя из публицистики), что они-таки от яркого света...гм... взрываются... Но примерно ясно, главное - что это дело будет одноразовым. Если их (слоев или сменных щитков) будет хотя бы как в Формуле1 на забрале, то пойдет.
И все-таки, а как у космонавтов/астронавтов? Там ведь если "зайчика" словишь, то и до глаукомы недалеко. _________________ Все будет так, как должно быть, даже если будет иначе
«Морально устаревший АК»
К кризису конструкторской мысли в мире стрелкового оружия[/b] _________________ "... Звон колокольный здесь будит солнце
Что ж не сидится, что ж нам неймется?
Наша дурная башка будто вечный движок.
И нет покоя дорогам от наших сапог."
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
Можешь меня пинать...
