[geher]

Отрицательно. Ведь это фактически заказное убийство, даже если заказчик - сам больной. И вдвойне паршиво, что в качестве исполнителя привлекается врач.
Есть, конечно, у сего процесса и другая сторона, но убийство все равно остается убийством.

[Sirius]

Тогда, давайте не бедем обсуждать это, все равно ничего хорошего не выйдет, потому-что надо поставить себя на место больного. Если бы мне пришлось умирать долго и больно, я бы не хотел что-бы мои родные видели это, да и я сам. Все-таки есть много болезней от которых приходится долго и страшно умирать. Если бы я так болел, я бы выбрал эвтаназию. И это было-бы гуманно по отношению ко мне и моим родным, которым бы не пришлось переживать мою долгую смерть.

И кто скажет что я не прав?

[dobryiviewer]

А можно просто присоединиться? Это вроде флуд (или флейм?, не знаю точно), но Я, именно Я, говорю за себя, как мне кажется, предпочту эвтаназию, умирание сравнительно лёгкое, мукам мучительного умирания. Почему это противники эвтаназии решают ЗА ВСЕХ? Они хотят мучатся - это их выбор; некоторые люди НЕ хотят мучатся - почему это они не в праве решать за себя? Мне Иар нравится как литературным талантом, так и гражданской позицией: Аарн имею право уйти, чтобы избежать мук. Вспомните Лану Дармиго: она избежала пыток, но НЕ смерти; её всё равно бы убили, но мучительно. Прошу противников эвтаназии обосновать (ну или объяснить), как это можно быть поклонником творчества Иара и отвергать "последний дар"?

[Iriskat]

Хорошо сказано. Крыть нечем. Но, насколько я понимаю, в отсутствие Последнего дара этическая проблема - у остающихся: если вас кто-то умоляет дать ему нож, чтобы убить себя, дадите ли? А если дадите - что будете думать о себе после этого? И потом, бывают такие ситуации, когда человек в коме или утратил разум, - в общем, не может осознанно заявить "я хотел бы уйти из этой жизни". И тогда решение о том, долго ли держать его на препаратах, которые не дают сердцу остановиться, и долго ли платить за его содержание в больнице, принимают опять-таки остающиеся. Врагу не пожелаю стоять перед таким выбором.

С тем, что человек должен иметь право ухода, я согласна. Но добавлю, что человек должен осознавать достаточно, чтобы по-настоящему выбирать, а не малодушничать, выбирая уход из-за минутной обиды (и не понимая, что существование всё равно продолжается). Аарн выбирают осознанно. Если переносить философию книги на нашу жизнь, я бы хотела, чтобы люди нашли способ подниматься на тот уровень осознания, на который поднимаются Аарн при Посвящении. Тогда бы проблема эвтаназии, а заодно и множество других проблем, отпали сами собой.

[Иверень]

[user1]

Очень приятно видеть столь свежий ветер перемен!
Ветер Фантазии превратился в Ветер Эвтаназии.
И как раз на 8 Марта.
Вы что,безболезненно умирать сюда пришли?Добро пожаловать в клуб самоубийц!

[faceless]

[geher]

[geher]

[Дмитри]

[Иверень]

[Иверень]

[дарена]

В Часе Быка у Ефремова необходимость эвтаназии и последствия ее применения на государственном уровне очень хорошо описаны. И Ефремов относится ко всему этому резко отрицательно. Но! К возможности уйти из жизни по своему выбору - наоборот положительно. И бъясняет это тем, что государственная машина стремится к тотальному контролю над человеком, а возможность самостоятельного ухода из жизни воспринимает как огромную дыру в контроле и поэтому всячески запрещает (в том числе угрозами твоим родственникам - "позор детям, родителям самоубийцы!" и т.п.).
И,согласитесь, что: могу, но не делаю и не делаю, потому что не могу - разные вещи.

[Дмитри]

[faceless]

[geher]

[geher]

[Shadow]

"я вам один жестокий вещь скажу"...(с)

рассмотрим 1ю сторону...
сколько детей умирает каждый день от голода в мире?
а безнадёжно больной, "прикованный к обеспечению" и неспособный производить полезное... отбирает ресурсы у общества. хотя конечно, олигархи отбирают больше ресурсов, но здесь рассматривается эвтаназия а не революция.

и рассмотрим вторую сторону.
на земле сколько миллиардов людей?
и сколько дерьма каждый день они производят?
в конце концов они истощат ресурсы биосферы окончательно.
тогда сдохнут все.
а вы думаете, поддерживать ли жизни безнадёжно больных.
...да тут стрелять надо каждого второго...

это всё логика. холодная рассчётливая логика.
а на деле... на деле, что считать истинным?
наука имеет только один установленный факт, что структура мироздания до конца не изучена.
следовательно, все разговоры на тему "что такое хорошо и что такое плохо" ака "гуманно\негуманно" можно вести только на эмоциях.
...и со своих колоколен.

[geher]

Хорошо/плохо трогать не будем.
Но вот гуманно/негуманно - весьма четко определяется. Если делается хорошее человеку и не наносится никакого вреда (с точки зрения всех участвующих в процессе сторон, как активно, так и в качестве объектов, на которые направлено деяние прямо или косвенно) этому же или другому человеку, то деяние является гуманным. Все остальное гуманным быть не может и находится в плоскости действия иных законов (нравственно/безнравственно, законно/незаконно, меньшее зло и т.д.)

[faceless]

[geher]

[faceless]

Вольная трактовка. Гуманность получается слишком субъективна. Соответственно - неприменима в области анализа.

[Shadow]

хотел я мирно побайстендить, но придётся потроллить instead:

сохранять жизнь человеку, не имея возможности спасти его от мучений -- гуманно?

но это цветочки.

тратить невозобновимые ресурсы на сохранение жизни одного, когда планета перенаселена -- не наносит ли это вред ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ? гуманно, да?

[Иверень]

[Дмитри]