Кстати, общался со специалистом по охране труда. Он показал брошюру, из которой следовало, что освещенная отраженным светом страница книги лучше светящегося экрана в том числе и по той причине, что мерцание искусственного освещения, которое тоже присутствует все по тем же причинам, становится менее заметным за счет того, что рассеивающая поверхность не ровная. А собственное свечение матрицы в полной мере воспроизводит это мерцание прямо в глаз.
Это всего-то навсего уменьшает количество общее полученого глазом света. Но никак не влияет на мерцание, ибо обычная бумага не обладает каким-либо заметным послесвечением. Может какая-то идеальная бумага, которая анализируется при написании статей в брошуры и фосфоресцирует и даёт сглаживание. Обычная бумага, на которой книги печатают не всегда бывает просто отбелена!
Размывание фронта из-за нескольких отражений от неровностей бумаги, при том, что мы говорим о десятках герц, рассматривать не будем, мы тут все умные и понимаем, что даже миллиметр задержки при скорости света это на многие порядки быстрее, чем те же самые 50 герц. Для того, чтобы сгладить мерцание с частотой 50 Гц, допустим, нужно хотя бы процент - 5000Гц, или иными словами - отражённый свет там должен бродить в лесу из целюлозных волокон целых шестьдесят километров! Если у вас размеры комнаты меньше километра, то вам даже отражение от стен заметно мерцание не изменит. А неровности на поверхности бумаги сотые милиметра на самом деле, даже не милиметры, так что даже с учётом поглощения и переизлучения фотонов воздействие неровности бумаги на фронт мерцания чисто психологическое, для тех, кто привык верить брошурам на слово. Или для тех, у кого скорость реакции зрачка близка к пикосекундам.
При равной яркости бумаги и экрана, какая разница, сколько энергии послужило источником для этого света? Мы же не экономичность считаем. В глаз попадает столько же. В обоих случаях без изменения формы графика изменения освещения исходной лампы или подсветки.
Что-то вы, профессор, мудрёное придумали, над вами смеяться будут.
Учитывали, что мерцание лампы обычно сильнее мерцания подсветки, даже с учётом хвалёного рассеивания, которое фактически не меняет относительную амплитуду мерцания?
Давайте также учтём, что в режиме полной яркости, когда ШИМ даёт управляющую прямую, лампы с холодным катодом запитаны с частотой порядка десятков КИЛО герц? Если вы в состоянии увидеть мерцание такой частоты, то вы уникум. А мерцание лампы навсегда зафиксировано на 50Гц, что заведомо воспринимается?
Забудем даже про то, что на новых экранах подсветка вообще идёт диодная, с запиткой постоянным током.
Ох уж эти специалисты с брошурами...
Iwan писал(а):
Это линзы Френеля, а не голографические.
В том, что я видел - никаких неоднородностей видно не было. Сквозь штампованую или резаную линзу Френеля книгу читать - это для мазохистов. Может там была супер точная обработка, я не знаю, но imho там была обчная напечатаная фотоспособом дифракционная решётка. Хотя фактически это один чёрт. Дифракционная решётка голограмы линзы очень напоминает сильно мелкую линзу Френеля, там вместо линзы Френеля зоны Френеля
Забудем даже про то, что на новых экранах подсветка вообще идёт диодная, с запиткой постоянным током.
Ох уж эти специалисты с брошурами...
А чем вам эти брошюры не нравятся? Иногда посмеяться можно. В данном случае весьма впечатлило наукообразие изложения материала.
Хотя, с другой стороны, личная жизненная практика показывает, что на матовой поверхности мерцание источника света не столь заметно, как на глянцевой. Не знаю, чем это объяснить, и как это сказывается в итоге на глазах, но "эффект зрения оптический" ( (с) ) имеет место быть. _________________ Тот, кто еще в пути, уже в пути.
Кстати, общался со специалистом по охране труда. Он показал брошюру, из которой следовало, что освещенная отраженным светом страница книги лучше светящегося экрана в том числе и по той причине, что мерцание искусственного освещения, которое тоже присутствует все по тем же причинам, становится менее заметным за счет того, что рассеивающая поверхность не ровная
Я это и пытаюсь донести! А место установлено у меня дома со всеми правилами!
ну прям не знаю.... типография - это всё таки обожествлённая Книга... я покупаю только истинно стоящие книги
а читаю я в основном Haali Reader'ом или IceBookReader'ом - смотря на чём читать - на КПК или на ноуте соответсвенно _________________ In nomine Padre et Filie et Spiritu Sancte...
Это я один такой монстр, что на компе читаю вордом в режиме чтения? _________________ Возможно, в этом мире ты всего лишь человек. Но для кого-то ты весь мир.
Это я один такой монстр, что на компе читаю вордом в режиме чтения?
Я тоже. _________________ Чтоб мудро жизнь прожить, знать надобно немало.
Два важных правила запомни для начала:
Ты лучше голодай, чем что попало есть
И лучше будь один, чем вместе с кем попало.
(с) Омар Хайям
_____________________
Злостный Оффтопер
Эта брошура из той же серии, что и кактусы, поглощающие отсутствующую радиацию от ЖКЭ, или, как мне предлагали - амулет для блокировки торсионных полей от монитора. Псевдонаучность для незнающих без реальных статистически значимых экспериментальных данных. Но кому-то это всё несомненно помогает, и бумага, и кактусы. Эффект плацебо. Мозг - удивительная штука.
user1 писал(а):
это что,бипризма Френеля,та,что с канадским бальзамом?
Не врубился, если честно, какой бальзам?
Star Warrior писал(а):
Это я один такой монстр, что на компе читаю вордом в режиме чтения?
Самиздат читаю в браузере, остальное пытаюсь добыть в fb2 и читаю в Haali (под вайном, если на линухе)
Эта брошура из той же серии, что и кактусы, поглощающие отсутствующую радиацию от ЖКЭ, или, как мне предлагали - амулет для блокировки торсионных полей от монитора.
Факт! Вот я не физик!
Но это как раз и не важно, всё-таки в элементарной физике кое-как разбираюсь. Если хотите, попросите дипломированых физиков на форуме посчитать и проверить. Я с удовольствием исправлюсь, если они найдут ошибку в моих рассуждениях.
Бумага не фосфоресцирует, свет попавший на бумагу переизлучается без заметных для глаза задержек. Особенно та туалетная бумага, на которой сейчас многие книги издаются. Никакие микронеровности на бумаге не размоют форму колебаний с частотой в 50 герц хоть сколько-нибудь заметно. Максимум - поменяют фазу отдельных фотонов на случайную. Но она и до этого была случайной, да и глаз человеческий на фазу и поляризацию не реагирует, только на частоту и энергию. Если на глаз обе поверхности белые, то частота приблизительно такая же в пределах тех трёх диапазонов, что глаз воспринимает.
Если вы считаете, что случайная фаза от бумаги для глаз лучше, чем случайная фаза от других источников, то вам может это реально и поможет. Но к физике это не будет иметь никакого отношения, это полностью лежит в рамках других наук - психологии и нейрофизиологии. Я физику знаю, поэтому мне не поможет, ибо могу расчитать, какой мизерный эффект сглаживание мерцания за счёт отражения от неровностей бумаги получается.
Последний раз редактировалось: Вадим (Чт, 09 Апр, 2009 15:45), всего редактировалось 1 раз
Может это и предрассудки... Но переубедить себя не могу...
Это не предрассудки, это эффект плацебо, и совсем не обязательно это плохая вещь. Да, собственно, если вас устраивает чтение с бумаги, то и переубеждать не обязательно. Вот если появится нужда читать с экрана, тогда найдите информацию о том, как тестить экраны, найдите себе хороший экран, и в процессе этого и переубедитесь, перерыв кучу информации в процессе.
Плохо знаю об этом эффекте... Может быть, кинете ссылку, а?
Вадим писал(а):
если появится нужда читать с экрана, тогда найдите информацию о том, как тестить экраны, найдите себе хороший экран, и в процессе этого и переубедитесь, перерыв кучу информации в процессе.
В будущем я уверен, что эта необходимость появится....
Плохо знаю об этом эффекте... Может быть, кинете ссылку, а?
Вкратце - если человеку дать таблетку из нейтрального вещества (хоть из мела), а сказать, что это суперпупервитамин, то поверивший почувствует прилив энергии, а ипохондрик покроется пятнами от алергии. Скептик при этом ничего особенного не почувствует. То, во что человек верит оказывает воздействие на его физиологию. Такие нейтральные таблетки называют плацебо и они обязательны при тестировании или сертификации любых лекарств - чтобы понять, что есть реальный эффект, а что самовнушение от ожидания эффектов таблетки. В более широком смысле термин тоже используется.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D1%86%D0%B5%D0%B1%D0%BE
Очень интересен подход... А используется ли он ещё в какой нибудь сфере, кроме медицины?
По идее везде, где исследуется реакция организма на что-то. А вообще-то это базовые принципы проведения эксперимента - исключение возможных побочных воздействий на результат опыта путём замера статистики т.н. контрольных экспериментов - без исследуемого эффекта. Причём, поскольку в любом научном эксперименте учавствуют люди, а именно экспериментаторы, то и их нужно контролировать. Плацебо это и есть контроль - часто ни субьекты теста, ни экспериментаторы не знают, какая таблетка настоящая - это так называемый двойной слепой тест, чтобы экспериментатор не мог сознательно или подсознательно повлиять на субъекта. Только во время подсчёта статистики поднимаются данные о том, таблетки каких номеров были настоящими.
Ну раз контроль.... Он может использоваться только при самовнушении... ТО есть насколько я понял, вначале надо заставить человека поверить, а потом можно им вертеть как хочешь?
это смола канадской пихты,которой склеивают оптические стёкла...
Это я перепутал линзу Френеля(тонкое оргстекло с концентрической рифлёной насечкой) с бипризмой Френеля(склеенной из двух одинаковых призм)
Ну раз контроль.... Он может использоваться только при самовнушении... ТО есть насколько я понял, вначале надо заставить человека поверить, а потом можно им вертеть как хочешь?
Далеко не как хочешь, степень внушаемости большинства нормальных людей преувеличена. А насчёт заставить поверить - много ли надо? Вас, когда вам доктор выписывает хитроназванный препарат, не тянет же бежать листать фармакологический справочник? Или проверять, правильно ли вам выточили очки? Доктор, родственник, друг... Вокруг много людей, кому мы верим без вопросов. Доктор сказал - должно помочь - и помогает, что характерно. В более крупных масштабах - политик или религиозный деятель сказал, что так мол и так будет, победа будет за нами, капитализм победит, ислам завоюет весь мир, россия станет звёздной империей, а чиновники станут честными от просмотра клипа на ютюбе - кое кому помогло, настроение поднялось, сил на ударный труд или на драку прибавилось. Мозг - интересная штука.
более крупных масштабах - политик или религиозный деятель сказал, что так мол и так будет, победа будет за нами, капитализм победит, ислам завоюет весь мир, россия станет звёздной империей, а чиновники станут честными от просмотра клипа на ютюбе - кое кому помогло, настроение поднялось, сил на ударный труд или на драку прибавилось
Ну нельзя же быть внушаемым до глупости.???
Вадим писал(а):
Мозг - интересная штука.
Можете сделать это подписью.....Это так к слову.....
Ну да, с лекарством я погорячился. Самолечение это вообще национальная русская черта, об этом даже американские врачи знают Но в целом, есть много тех, кто может внушить конкретному человеку просто что-то сказав, без размахивания блестящим шариком перед глазами. И естественно, не так сильно, гавкать и на четвереньках ходить никто не заставит. Но вот просто обрадованно сказать заболевшему человеку "ты уже выздоравливаешь", и он действительно может пойти на поправку. Собственно, почему лекарей-докторов врачами называли - они врать должны были во благо пациента. Внушабельность это не глупость и далеко не всегда во вред. Взять то же выступление Сталина, там, где "победа будет за нами". Не знаю, как вам, но на меня лично действует мобилизующе. Все мы манипулируем другими и нами манипулируют, всякие харизматические деятели только делают это получше среднего. Но высшим пилотажем будет самому решать, какое внушение пускать, а какое нет. В этом уже что-то есть от актёрского искусства. Хотя, конечно, можно и внушить себе плохое состояние при просмотре с экрана...
Возвращаясь в топик - постарайтесь на время забыть про то, что экран не шершавый, и свет неотражённый, и пользуйтесь своей головой. Есть плохие экраны и хорошие лампы для чтения и есть наоборот. И экран, плохой для одного может оказаться хорошим для другого, такое тоже бывает. Это достаточно индивидуально, любые теоретические знания об экране, которые несомненно нужны, должны ещё подтверждаться личным экспериментом. В конце концов это ваши глаза, и ни производители экранов, ни писатели брошур, ни даже дед-офтальмолог вам их не заменят, если что.
Я лично за экраном провожу большую часть дней большей части жизни, при чём преимущественно для чтения, но зрение осталось на уровне. Очки не ношу, только по большим праздникам (чтобы выглядеть умнее, чем я есть на самом деле , или когда глаза уже совсем устают), астигматизм у меня врождённый. А экранов разных перевидал - просто кучу. Вам же ещё легче - вы сразу с хороших экранов начинаете, не убивая глаза об древние ЭЛТ. А потом, глядишь, и статические ЖК (электронные чернила) заменят обычные - вообще халява будет. Во всяком случае в плане мерцания
Не знаю, как вам, но на меня лично действует мобилизующе. Все мы манипулируем другими и нами манипулируют, всякие харизматические деятели только делают это получше среднего. Но высшим пилотажем будет самому решать, какое внушение пускать, а какое нет.
На меня тоже, но стараюсь, чтобы это(манипуляция) действовала на меня только со стороны знакомых, друзей и родственников, а не от власти.....
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
![[ скрыт ]](templates/sky/images/lang_russian/icon_email.gif "[ скрыт ]"){kind=icon}
