[ak23872]

Страшная сила все-таки реклама. Изо дня в день регулярно наблюдая на экране телевизора призывы идти в кино на «Турецкий гамбит», я наконец не выдержал и решил, хотя бы прочитать книгу, из-за которой такой сыр-бор поднялся. Раньше на Акунина я внимания, как-то не обращал.

Начало дуже привлекательное. В стиле авантюрных романов девятнадцатого века. Вздорная девица, что втихаря пробирается на театр военных действий к возлюбленному, сцена с переодеванием, трактир с разбойничьими рожами, классика. Таинственный незнакомец, загадочный красавец, что так мило заикается. Счастливое избавление от смертельной опасности. Все что надо. И стиль. Вот что не отнимешь у Акунина – безупречный стиль. Слово за словом ложиться, отрада глаз. Уже за одно это стоит почитать.

Дальше, правда, пошло не совсем в тему. Приключений больше нет, вроде как начался детектив. Таинственный шпион. Правда, почему то меня совсем не интересовало кто он такой. Странно как-то. Больше меня интересовал военно-исторический фон на котором и происходят все события. А вот с этим, как раз, не очень то. Да и автор начал прибегать к запрещенному приему – прошло три месяца, прошел месяц.

Ну а концовка просто разочаровала.

Дебют, миттельшпиль, эндшпиль. Гамбит. А как назвать то, что происходит после окончания партии? В кулуарах. Коридорный гамбит? Начнем потихоньку.

Дочитав книгу, понял я что вызвало неудовлетворение. Все она, реклама. Насмотревшись анонсов и восторженных отзывов, ждал я чего-то, знаете ли, в духе «Баязета» Валентина Пикуля, с детективными элементами. Увы. Ничего такого в книге нет. Немного информации об осаде Плевны, вид сзади. В основном мы без дела болтаемся в обозах русской армии, убивая время картишками и разговорами в палатке военных корреспондентов. Сперва интересно, а потом надоедает. Хочется истории. А ее не завезли. И еще странным показалось мне стремление автора изменять фамилии некоторых исторических персон. Канцлера Горчакова называют Корчаковым, а графа Игнатьева, упрямо кличут Гнатьевым. Зачем? Ведь если следовать подобной логике, то императора Александра Второго следовало бы называть Лександром Вторым, а белого генерала Скобелева – Кобелевым. Может потому, что у нас тут детектив?

Детектив. Не знаю, не знаю. Детектив, все же скорее камерное искусство: комната, труп, улики, и много-много работы для маленьких серых клеточек, о которых так любил порассуждать Эркюль Пуаро. По крайней мере классический. Есть еще ганстерский, где главное не голова а ноги, морда кирпичем, шляпы надвинутые на глаза, длинные плащи, стрельба из «Томпсона», куча трупов среди которых вполне может оказаться и подозреваемый. Хотя, конечно, детективы бывают разными, например один из лучших, что довелось мне читать, вообще имел подзаголовок – рассказ – быль. Не будем отвлекаться. Посмотрим, что тут делается.

Повествование ведется от лица Вареньки Суворовой – девицы милой, но сильно занятой очень важными вопросами: что надеть, и кому первому сказать нет. Она конечно пытается вести расследование, но ей быстро надоедает шататься по лагерю в надежде обнаружить шпиона. Надо пользоваться моментом, раз уж оказалась в лагере единственной красавицей. Забавно наблюдать за попытками автора обосновать ее появление на важных встречах. То она подслушала секретный разговор потому что ее в упор не видели, то присутствует при разговоре императора, канцлера и шефа третьего отделения. Те прямо перед ней делают политику. А Фандорин? А он валяется в своей палатке, читает Тацита, сидит молча в углу, слушая разговоры. Порой исчезает куда-то. Что он делает, о чем думает – сие нам неизвестно. Все расследование свелось к тому, что после очередной отлучки Фандорин просто указал на виновного. Совсем в стиле Агаты Кристи. Парочка ложных версий, а преступником оказался тот на кого меньше думали. Тут у нас словно глаза открылись. Турецкоподданный, родившийся в Боснии косил под француза, где у нас раньше глаза то были. Да еще в книге упомянуто, что всех корреспондентов тщательно проверяли перед тем как давать аккредитацию. Интересно как ? Учитывая что этого француза в редакции и в глаза не видывали. Один запрос в газету и дело бы раскрылось. Детектив? На любителя.

Еще о некоторой особенности книг Акунина. С разгону прочитал и «Азазеля» и начал «Левиафана». Герои книг регулярно занимаются прорицаниями. От пустяковых, вроде как особа потеющая под грузом разнообразных одежд, рассуждает о том, что через сто лет дамы будут сидеть в шезлонге почти без ничего, до серьезных, о грядущей революции, революционном терроре и месте России на международной арене. Прием конечно забавный, но злоупотреблять не следует. Легко быть пророком задним числом. Не любитель альтернативной истории, и не уверен, что во всем виноваты бомбисты, и лучше бы было без них. Моделирование истории вещь безнадежная. А вот рассуждение турецкого шпиона, о том что Россия представляет опасность для цивилизации, и что и для Европы и для самой России было бы лучше, если последней укротить руки, довольно любопытно, учитывая нынешнюю обстановку. Руки нам укоротили, и мы робко жмемся посреди Русской возвышенности. Европе конечно стало лучше, а вот России?

Ладно, может кино будет лучше. Судя по рекламным отрывкам ни одного совпадения с книгой мне заметить не удалось. Да и по уверению знающих людей сюжет изменен и главный злодей другой. Кино ведь не снимешь про разговоры в палатке, приключения нужны. Зрелищность. Поглядим?

[VasVas]

Акунин - молодец. Уважаю.
Но, поймите, его проекты - не для любителей фантастики. Даже средний писатель-фантаст вкладывает в "очередную проходную" книгу куда более весомый информационно-интеллектуальный заряд, нежели самый продвинутый автор женского романа. А произведения Акунина находятся, как раз, на грани детектива и лавстори.
И это не потому, что Акунин глупее кого-то из фантастов, или меньше знает. Как раз, может и наоборот: он знает, до какого предела можно вкладывать средней читательнице "всяческой интересной информации", чтобы она, не дай Бог, не отложила книгу. Как отбросила бы средняя читательница Акунина роман Ж. Верна или Обручева, начинающийся с "закачки" интересных сведений по географии, геологии, ботанике и зоологии... Соответственно, и детективная составляющая не должна получиться слишком запутанной, и разгадки загадок - не слишком утомить мозги.

[Судья]

Что не для любителей фантастики - это правда. Мне Гамбит тоже не понравился. Хотя Азазель очень даже ничего.

[alenka]

Судья, а "Азазель" ты читал или смотрел?
Я смотрела фильм... потом еще комикс читала... а вот до книги,
по которой был снят фильм, пока дело не дошло....
"Азазель" мне показалось достаточно интересным произведением... во всяком случае, достойное внимания...

[Судья]

Читал давно. Недавно посмотрел на DVD. Неплохая экранизация, стоит заметить.

[ak23872]

Ну не скажите. Толи я не любитель фантастики, но Акунин мне нравится. И знает он как раз много, все время любопытные исторические фактики подкидывает. И не подкопаешься ведь. Вот в «Азазели» прочел об электрическом освещении улицы в Петербурге. 1876 год. Ни фига себе думаю, Эдисон работы по электрификации Нью-Йорка позднее начал. И Яблочков свою «свечу» чуть позднее предложил. Кинулся к книжкам. Ах ты, Лодыгин с 1873 года проводил работы по электрическому освещению. Не удалось поймать. Он ведь вроде историк? Но вот все время хочется его подтолкнуть, ну же, дорогой товарищ Акунин, чуть дальше, чуть подробнее. Переступите грань дамского романа. Может в поздних книжках лучше будет?

«Турецкий гамбит» слаб как детектив. «Азазель» в этом отношении на голову выше. Там есть главное – интрига, тайна. Правда нет расследования. Все какие-то чудеса: чудесное совпадение, чудесное спасение, чудесное озарение. Герой – любимец фортуны. А вот «Левиафан» - классический детектив. Тут все, что надо есть. Но до того похоже на Агату Кристи, что дрожь пробирает. Я не особый знаток, но есть у нее роман где действие так же происходит на пароходе. Все ее любимые приемы использованы. Да еще, как ни странно, навеяло «Крысу из нержавеющей стали». Смешно, правда? Но один сюжетный ход совпадает и там и там, как ни дико это звучит. Есть еще у Сименона роман о преступлении на корабле, но он на порядок лучше и Акунина и Агаты. Грубо и зримо – другого слова не подберешь. Даже действие происходит не в теплых морях, на роскошном лайнере, а на обычном грузо-пассажирском параходике, что курсирует по линии Гамбург – порты Норвегии – Архангельск.

Сейчас читаю «Смерть Ахиллеса», то же ассоциации разные возникают. В начале вспомнилась новелла Пикуля о Скобелеве, а дальше чистый Гиляровский, с его Хитровкой и трактиром «Каторга». Кстати, на месте этого трактира надо поставить памятник братве с надписью – «Отсюда есть пошла русская мафия». Все слухи и сплетни собраны о смерти Скобелева. Автор сам загоняет себя в узкие рамки. Но зато появился японец – персонаж не менее забавный чем Фандорин. Так что читать интересно.

[Свидетель]

alenka извиняюсь, что вмешиваюсь, но не слушай ты этого ak23872 (брр). Азазель (книга) - совсем не то, что пишет ak23872(брр). Стоящая вещь.

[user1]

Я читал про Эраста Фандорина вплоть до "Коронации",про Никласа Фандорина - "Алтын-Толобас",ну,и про монахиню Пелагию все три романа. И всё в твердой копии.Кто-нибудь читал новые его романы,стоит ли их покупать?
И за что забанили открывшего тему ak23872?

[geher]

Акунин пишет, действительно, хорошо. Стиль, слог - все прекрасно. Но все несколько однообразно. Посему, для того, чтобы получить удовольствие от стиля, от красивого изложения текста, то можно и купить. А иначе - просто смысла нет. Все одинаковое, прочитав одну книгу как-бы читаешь их все сразу. Хотя это только мое личное восприятие.

[Вельхеор]

По мне, Акунина надо чтать сразу всего - тогда от него остаются самые приятные впечатления. Прочитав одну книгу просто подсознательно требуешь продолжения...