[Zoran]

Вышла книга этого автора. Издательство "Армада", серия "фантастический боевик"

Название - "Отыгрывать эльфа непросто".

Аннотация:
"Скажете, что отыгрыш роли эльфа это ерунда? Тогда отыграйте ее в настоящем теле дроу в реальности 1941 года. Да, магии почти нет, но у вас есть знания современного человека и навыки трехсотлетнего эльфа-диверсанта. Задача ясна? Тогда вперед! Все — на защиту Родины от немецко-фашистских захватчиков!"


Книга лично мне очень понравилась. Очень хорошо написано и идейка, как ни странно, еще свежая.
Кто нибудь читал? Что скажете?

__________________________________________
Страничка автора:
http://samlib.ru/k/kondratxew_l_w/

[adm0r]

Я читал. Ощущение не из приятных. Если идея и какой-никакой сюжет присутствует, то язык, стиль… Говорить о нём не буду, чтобы не засорять матом форум. Интересно только одно: как можно писать в каждой сцене писать в первом лице от нового персонажа? Сначала приходится понять, кто рассказывает, а только потом читать. Ну а то, что за роялями не то что кустов — леса, в котором всё и происходит не видать — это мелочь.

[Zoran]

adm0r, не этот автор первый, не он и последний - в этом нелегком деле написания разных глав от разных лиц... При этом, собственно, в начале каждой главы указано, кто из героев главу рассказывает, так что все понятно. И самое главное - героев мало, так что заблудиться в них трудно.

[adm0r]

Zoran, если бы главы. Так ведь нет, какой-то немец, неведомо зачем один раз промелькнувший на трех абзацах. Смысл писать от его лица, смысл путать читателя?
По поводу того, что фантастика в целом — развлекательное чтиво, не совсем согласен. С таким подходом можно и всю литературу сразу в развлекательную записывать. Нельзя смотреть только на одну грань, и этой гранью всё оправдывать. Не думаю, что «Гадкие лебеди» или «Чужой в чужой стране» можно назвать лишь развлекательным чтивом, но ведь фантастика! Касательно этого конкретного произведения я не говорю, потому что оно действительно развлекательное, «жвачка», одним словом. Судить же по таким произведениям всё направление в целом — неправильно, ведь по закону Старджона: «90% чего угодно — это барахло». А искусство необходимо оценивать по оставшимся 10%, по талантам.

З.Ы. Может мы говорим и о разных версиях, потому что я читал его на СИ.

[Zoran]

adm0r, немец - это так... Для антуражу, чтобы передать общий настрой немецко-фашистских оккупантов. Типа - фронт далеко, все спокойно...

Что касается развлекательного чтива - в эту степь можно в принципе отнести ВСЮ литературу вообще - за исключнием, быть может, учебников и технических описаний. Ведь современная литература ушла довольно далеко от своего первоначального смысла - передачи информации.

Почему всю? Да просто потому, что за книжку (детектив, фантастику, любовный роман или философский трактат - нужное подчеркнуть) человек как правило хватается в минуты отдыха... Либо не зная, чем себя занять - занимает чтением... И читает, собственно не учебник, а тот же детектив с фантастикой.

Отдельные же авторы (мой любимый пример - Сергей Лукьяненко со своим "Спектр"-ом) понимая эту ситуацию, вкладывают в свои произведения философско - нравственные идеи, стремясь таким образом донести их до читателей. Ведь напиши изначально тот же Лукьяненко философский трактат, его никто не стал бы читать (кроме быть может десятка седых профессоров). Ведь нудно и не развлекает.

И талант автора (как мне кажется) собственно и состоит в том, чтобы донести эти нравственные, философские идеи до читателя. Хорошо донес - и книга стала бестселлером... Плохо - и единственный читатель, не дойдя до середины, захлопнет книжку и швырнет в мусорное ведро..

Но как не крути, все это - всего лишь развлекательнео чтиво.

[adm0r]

Zoran, я не спорю по поводу развлекательной функции. Она должна быть. Но когда есть только она и больше ничего — книгу смело можно относить к «барахлу». Когда есть только развлекательная функция и книга написана хорошо — по её поводу можно подумать. Но пример со «Спектр»-ом показателен — когда в хорошо написанном развлекательном произведении появляются глубокие мысли, нравственные идеи, некие философские постулаты — книга превращается в отличную, и относится к десяти процентам — и именно по ней, по Лукьяненко, по Стругацким, по Кларку и Хайнлайну необходимо выносить мнение о фантастике в целом, а не по Васе Пупыркину, который сочинения, и то списывал. И вот тогда мы видим, что фантастика не просто развлекает, а еще и рассказывает о человеке в необычных обстоятельствах, позволяя тем самым высветлить некие черты характера, заостряет вопросы по поводу общества и пути его движения…
Разберем же книгу Кондратьева:

Идея — в принципе, незаезжена, и могла бы быть прекрасно раскрыта.
Триггер — никакой. У автора нехватило фантазии, и он прихватил какого-то непонятного бога из непонятного мира, испытывающего новую «защиту». Честно — не впечатлило.
Сюжет — развивается. Что хорошо. Как-то вкривь да вкось, рывками. Что плохо.
Герои — прописан хоть как-то только главный. Единственная его черта, о которой можно сказать с уверенностью — это то, что он «сумашедший дроу», и предсказать его действия не в состоянии целый полк Нострадамусов, при поддержке батальона Ванг. Притом, чтобы оправдать эту черту характера герой часто поступает как идиот. Остальные — у меня лично возникало желание записать кто есть кто.
Язык, стиль, и прочее… Печально. Очень.
Рояли — то и дело выпрыгивают из кустов в виде нововспомненных знаний

Естественно, это всего лишь моё мнение, но его вы и спрашивали

[Zoran]

adm0r
Вы, конечно, меня извините, но я не утверждал, что книжка Кондратьева - шедевр. Я писал:

[Xaliuss]

Книга неплохая, прочитал с удовольствием.. Огрехи есть, но оригинальность идеи их закрывает...

[adm0r]