Не знаю за что проголосовать.
Sewerin
Пример:
Вы приобрели у меня землю (поле) под застройку коттеджами/ферму, начали строить, наткнулись на "могильник" с радиоактивными отходами, или захоронением химического/биологического оружия... Земля ваша, вы и несете ответственность теперь за всё это... и ликвидировать всё это вам, и вы даже претензии мне предъявить не сможете...
Был уже пример, как одному фермеру или бизнесмену (погуглите кому интересно) подсунули землю с постройками, а одна постройка "фонила" там отказались радиоактивные элементы и ему пришлось вывозить всё это за свой счет...
Ну вообще я не против частной собственности, но я категорически не хочу работать в частной компании!
Процесс пошёл. Резюмирую.
Личная собственность - это то, что испрользуется владельцем для удовлетворения собственных потребностей.
Частная собственность заточена для извлечения прибыли.
Так что ваше жильё, где вы живёте - это личная собственность. Но если вы купили квартиру и сдаёте её - то это уже частная собственность.
Ваш личный компьютер, пока вы им развлекаетесь - ваша личная собственность. Как только вы стали с его помощью зарабатывать, он тут же превращается в частную собственность. _________________ Талантливое произведение богаче замысла.
А теперь скажите то же самое, но на юридически точном языке.
И, кстати, почему извлечение прибыли не является удовлетворением собственный потребностей?
Потребность в деньгах - неотъемлемая человеческая потребность в современно обществе.
А теперь скажите то же самое, но на юридически точном языке.
И, кстати, почему извлечение прибыли не является удовлетворением собственный потребностей?
Потребность в деньгах - неотъемлемая человеческая потребность в современно обществе.
Так можно работать на себя(свой бизнес), можно на государство, или на "дядю"(работа в частной компании)...
Shniperson
Разницы нет, деньги все равно остаются деньгами.
Но я не хочу работать в частной компании(не люблю корпоротивы и иные сборища-празднества. Если в государственном учреждении такого нет, ну или можно безболезненно избежать присутствия, то в частной это чревато)
Бизнес мне не интересен...
Если это личная собственность - такая как дом, квартира, автомобиль, компьютер и.т.д. в разумных пределах (одна квартира а не пять например) - то я не имею ничего против - ветер в парус... А если это собственность земли, газет. заводов и пароходов - то решительно против.
Айфон Айпадович Лунтиков опять со своими идеями выступил - вот что делать совершенно не нужно в наших условиях, если не цель этой провокации взорвать хлипкое статус-кво _________________ Timeo danaos et dona ferentes!!!
Sic transit gloria mundi...
1.А теперь скажите то же самое, но на юридически точном языке.
2. И, кстати, почему извлечение прибыли не является удовлетворением собственный потребностей?
3. Потребность в деньгах - неотъемлемая человеческая потребность в современно обществе.
1. Я не юрист, потому за рамки здравого смысла не выхожу.
2. А вот здесь не замеченная ранее мною тонкость. Если человек инструментом (перфоратором, калькулятором, автомобилем, станком....) зарабатывает деньги - это всё-таки личная собственность. А вот когда индивид сдаёт инструмент, оборудование в аренду, или приставляет к оному нанятых людей, платя им зарплату, то это уже частная собственность.
3. Потребности особи бывают биологические, интеллектуальные, эстетические...... Ну и?...... _________________ Талантливое произведение богаче замысла.
То есть личная собственность это именно личная. Которая НЕ несет пользы больше никому, а служит только для удовлетворения самого владельца Так как личная собственность не взаимодействует больше ни с кем.
вообщем да.
но пользу может принести членам семьи к примеру или после смерти владельца родственникам или не родственникам а благотворительным организациям. Так что на мой взгляд данная собственность имеет место быть но должна быть ограниченной и не показной Другой вопрос с частной собственностью. _________________ The empires of the future are the empires of the mind.
Sir Winston Churchill, Speech at Harvard University, September 6, 1943
British politician (1874 - 1965)
2. А вот здесь не замеченная ранее мною тонкость. Если человек инструментом (перфоратором, калькулятором, автомобилем, станком....) зарабатывает деньги - это всё-таки личная собственность. А вот когда индивид сдаёт инструмент, оборудование в аренду, или приставляет к оному нанятых людей, платя им зарплату, то это уже частная собственность.
Идем дальше... Предположим, у меня есть квартира (одна, не десять). Личная собственность? Вроде бы да. Но в какой-то момент мне из-за работы приходится на пол года-год-три года уехать в другой город (временно, но на значительный срок). Чтобы квартира не простаивала, я сдам ее в аренду на время моего отсутствия. В момент заключения договора аренды квартира станет уже не личной, а частной собственностью?
И, когда я вернусь туда жить, квартира снова станет личной собственностью?
Не существует объективного критерия, который позволил бы отделить "личную" собственность от "частной", это лишь разные степени проявления одного и того же явления.
reiten
если ты куда то уезжаешь, то тоже будешь снимать квартиру
да и грани всегда можно найти, правда желательно не как коммунисты, под дулами автоматов в светлое будущее не загонишь, необходимо вначале чтобы произошла ломка стереотипов и сменилось минимум 2 поколения.
Andrej
А чтобы сломать стереотипы не хватит и 20 поколений После революции сменилось 3 поколения и отношение к государственной собственности только ухудшалось _________________ Мы летели, мягко сели, высылайте запчастя:
Два тумблера, три жиклера, фюзеляж и плоскостя.
Насколько я помню из экономики (была всего семестр да и всего 40 часов, ибо программистам ИИ экономика не нужна)
Частная собственность - приносит прибыль, личная нет.
Идем дальше... Предположим, у меня есть квартира (одна, не десять). Личная собственность? Вроде бы да. Но в какой-то момент мне из-за работы приходится на пол года-год-три года уехать в другой город (временно, но на значительный срок). Чтобы квартира не простаивала, я сдам ее в аренду на время моего отсутствия. В момент заключения договора аренды квартира станет уже не личной, а частной собственностью?
И, когда я вернусь туда жить, квартира снова станет личной собственностью?
Не существует объективного критерия, который позволил бы отделить "личную" собственность от "частной", это лишь разные степени проявления одного и того же явления.
Мм-да... Пограничное состояние... Тоже можно кодифицировать... Было бы кому этим заняться..... _________________ Талантливое произведение богаче замысла.
в принципе к частной собственности отношусь положительно. Включая собственность на средства производства. Просто почему-то сложилось ощущение, что проблемы не от существования частной собственности как таковой, а в принципах функционирования кредитно-денежной системы.
Добавлено: Вт, 05 Авг, 2014 11:05 Заголовок сообщения: Ответы на вопросы
Я бы сказал и выразил - так. Я в нее не верю, для меня это не религия и не убеждение...
Правильней сказать, я ее признаю. Как часть структуры побуждающей к созданию эффективного разнообразия... Она утвердилась временем и даже СССР, его опыт доказал, что у ЧС есть преимущества перед общественной... Опишу только несколько из них...
1) Общее разгильдяйство... Безответственность к собственности в общем. Что это означает? Сколько было потеряно советами при сборе того же "урожая" картофеля и т.д... Собранные ресурсы развозили на авто по дороге с которого псу под хвост это все падало... И это только один маленький и частный пример. То же отношение и к металлам и свалкам... Думаю и этого уже хватит... Это не считая социумных поступках... Брошенная недвижимость и т.д...
2) Та плановая экономика и СЕРОСТЬ с нею связанная, но суть в ОГРАНИЧЕННОСТИ... То, есть будучи ЧС ограничений меньше... Так как в плановой РЕШАЕТ, какой-то "хто горбатый", со своими "представления" которые и несут те ограничения, о которых упомянуто... Суть которых в его "предрассудках", "представлениях", "ограниченности", "ущербности в соотношении ко всему социуму"... И его же личных не самых хороших, а то и самых хороших, что лучше плохих... и т.д... То, есть ту недвижимость которая стоит бесхозно и он видит в ней лишь сарай, ЧС сделает из него - промышленный склад... И т.д...
(Только не передергивайте пытаясь выиграть спор..., надеюсь вы понимаете о чем я... И это не говорит, что у ЧС нет недостатков...)
3) Меньше организация - большая эффективность... Когда ЧС сам отвечает за собственность и ее же поддерживает... Это как правило эффективней плановой экономики, но а если ЧС это не делает, то здесь работает принцип... "- Хорошие вещи уходят к заботливому хозяину..."
4) Больше гибкости.
5) Общая эффективность.
(В контексте малых компаний... )
--
Но, в перспективе... Если ЧС существует в рамках "ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ и только" она станет рабской упряжкой всего социума... Давая возможность "доить и доить"... А уж что будет в перспективе с полной и абсолютной РОБОТИЗАЦИЕЙ, при полном отсутствии "НРАВСТВЕННЫХ ЦЕННОСТЕЙ, ВЫСОКИХ ИДЕАЛОВ и БЛАГОРОДСТВА" то уж полная задница и никак иначе чем ад на земле и не назовешь...
___________________________________________
Хм... Нас всех ждет "веселое будущее"...
Последний раз редактировалось: АватарБездны (Вт, 05 Авг, 2014 22:01), всего редактировалось 1 раз
А самое гнусное, что частный собственник не способен мыслить глобально, ему нужна скорая прибыль, в фундаментальную науку и исследования космоса он вкладываться не будет. А цивилизация, тратящая больше на новые помады и удобства, чем на иссследования космоса, заведомо обречена. Поэтому частная собственность на средства производства - зло. _________________ Жизнь - штука странная...
Зарегистрирован: 29.01.2008 Сообщения: 2406 Откуда: Курск
Добавлено: Вт, 05 Авг, 2014 14:03 Заголовок сообщения: Re: Ответы на вопросы
АватарБездны писал(а):
2) Та плановая экономика и СЕРОСТЬ с нею связанная, но суть в ОГРАНИЧЕННОСТИ... То, есть будучи ЧС ограничений меньше...
Сразу две ошибки.
Во-первых, в СССР (по крайней мере в последние десятилетия) практически не было плановой экономики. Была лишь имитация планирования.
Во-вторых, у ЧС ограничений на самом деле очень много. Это только кажется, что сам себе хозяин и делай что хочешь. Неизбежно нарвешься на грабли в виде патентного права, лицензирования, протекционистских действий правительства и т.д., и т.п.
АватарБездны писал(а):
3) Меньше организация - большая эффективность... Когда ЧС сам отвечает за собственность и ее же поддерживает... Это как правило эффективней плановой экономики, но а если ЧС это не делает, то здесь работает принцип... "- Хорошие вещи уходят к заботливому хозяину..."
Тоже неверно. И немного не в тему.
Во-первых, частная собственность очень часто порождает структуры еще более громоздкие, нежели государство.
Во-вторых, у большей организации при правильном управлении эффективность в разы выше, поскольку сокращаются издержки (кстати, примером, это доказывающим, было укрупнение сельского хозяйства во всех странах мира, которое и привело в итоге к существенному увеличению эффективности сельского хозяйства, причем независимо от формы собственности). Кроме того, есть ряд сфер деятельности, где эффективность государства на порядки выше чем у ЧС. Например, космическая отрасль. Частники тратят больше времени на разработку космических аппаратов, получая при этом худшие характеристики, чем у государственных КА, созданных даже в "древние" времена, когда не было столь эффективных средств разработки.
Да и среди ЧС наиболее эффективны на рынке как раз монстры, крупные корпорации, которые иногда являются более сложным механизмом, чем иное государство, и имеют внутри себя очень даже плановую экономику. И эти монстры, пользуясь теми самыми массами ограничений, опутывающих ЧС, глотают всякую мелочь, не глядя на то, насколько заботливым является хозяин.
АватарБездны писал(а):
4) Больше гибкости.
Единственное достоинство мелкого ЧС, позволяющее ему выжить в быстро изменяющейся обстановке. Но это распространяется только на мелких ЧС. Крупные ЧС оказываются столь же инерционными. как и государства.
АватарБездны писал(а):
5) Общая эффективность.
То-то благодаря "эффективным" ЧС экономику России, Украины и прочих стран, образовавшихся на месте СССР после упразднения планирования подняли на невиданные высоты.
Кстати, многие ЧС оказываются виртуальными, т.е. владея какой-то собственностью, они ее в глаза никогда не видели, и никогда не предпринимали никаких шагов по управлению этой собственностью. О какой эффективности, гибкости и т.д. в отношении такого частного собственника можно вообще говорить? Эффективность и гибкость проявляют его подчиненные, которые часто совсем не частные собственники, арендаторы и т.п.
Так что частная собственность - это всего лишь инструмент, которым можно пользоваться эффективно или не эффективно. Но говорить о каких-то его мифических преимуществах не приходится. Эти "преимущества" реально используются только пропагандой для стабилизации существующего общественного строя. Не более, и не менее.
А основной проблемой любой формы собственности становится управление.
Пока управление компетентно, все работает эффективно.
Как только управление слишком усложняется, превращаясь в нечто, постоянно умножающее само себя, не имеющее понятия о том, чем управляет, то независимо от формы собственности начинается сначала стагнация, а потом развал (вспоминается сказка-притча о муравье http://maxpark.com/community/1141/content/742718 ). _________________ Тот, кто еще в пути, уже в пути.
Вот именно на это к сожалению и тратят. А ещё - на войну. Хотя понятно, что десятилетия развития вычислительная техника тоже была инструментом военных целей. Исследования космоса тоже начались с Фау-2. _________________ Четыре планеты Веги совершенно безжизненны...
В две тысячи сто двенадцатом году начал эксплуатироваться на трассах Земля — Сириус, Земля — Фомальгаут.
http://www.astronet.ru/db/msg/1222187/sect33.html
А самое гнусное, что частный собственник не способен мыслить глобально, ему нужна скорая прибыль, в фундаментальную науку и исследования космоса он вкладываться не будет. А цивилизация, тратящая больше на новые помады и удобства, чем на иссследования космоса, заведомо обречена. Поэтому частная собственность на средства производства - зло.
Иар! Выйди на кухню и оглянись. Все бытовые прибамбасы: плиты газовые и электрические, микроволновки, электрочайники, пылесосы, холодильники... Топаем в кабинет: телевизор, компьютер, ноутбук, калькулятор.... Всё это, а ещё мультиварки, пароварки, хлебопечки впервые появилось в свободной продаже именно в Америке! Оплоте оглолтелой конкуренции и эгоизма.
А сейчас целый ряд частных компаний за свои деньги разрабатывают средства доставки на орбиту... Уже более десятка лет... _________________ Талантливое произведение богаче замысла.
Иар! Выйди на кухню и оглянись. Все бытовые прибамбасы: плиты газовые и электрические, микроволновки, электрочайники, пылесосы, холодильники... Топаем в кабинет: телевизор, компьютер, ноутбук, калькулятор.... Всё это, а ещё мультиварки, пароварки, хлебопечки впервые появилось в свободной продаже именно в Америке! Оплоте оглолтелой конкуренции и эгоизма.
Не все, далеко не все. Кое что из перечисленного впервые появилось совсем не в Америке.
А еще все это из все той же категории "удобство".
Часть всего этого создана (в смысле изобретена) была совсем не частниками. А часть из созданного частниками мотивировалась не их собственной инициативой, а государственным заказом.
Анахорет писал(а):
А сейчас целый ряд частных компаний за свои деньги разрабатывают средства доставки на орбиту... Уже более десятка лет...
Причем они занимаются не движением вперед, а повторением уже пройденного государственным сектором, причем с существенно меньшей эффективностью.
PS. Когда дело касается действительно сложных и масштабных вещей, то ведут процесс не частники. Частники в лучшем случае обслуживают процесс и плетутся в конце поезда. _________________ Тот, кто еще в пути, уже в пути.
Добавлено: Вт, 05 Авг, 2014 21:25 Заголовок сообщения: Re: Ответы на вопросы
geher писал(а):
АватарБездны писал(а):
2) Та плановая экономика и СЕРОСТЬ с нею связанная, но суть в ОГРАНИЧЕННОСТИ... То, есть будучи ЧС ограничений меньше...
Сразу две ошибки.
Во-первых, в СССР (по крайней мере в последние десятилетия) практически не было плановой экономики. Была лишь имитация планирования.
Во-вторых, у ЧС ограничений на самом деле очень много. Это только кажется, что сам себе хозяин и делай что хочешь. Неизбежно нарвешься на грабли в виде патентного права, лицензирования, протекционистских действий правительства и т.д., и т.п.
АватарБездны писал(а):
3) Меньше организация - большая эффективность... Когда ЧС сам отвечает за собственность и ее же поддерживает... Это как правило эффективней плановой экономики, но а если ЧС это не делает, то здесь работает принцип... "- Хорошие вещи уходят к заботливому хозяину..."
Тоже неверно. И немного не в тему.
Во-первых, частная собственность очень часто порождает структуры еще более громоздкие, нежели государство.
Во-вторых, у большей организации при правильном управлении эффективность в разы выше, поскольку сокращаются издержки (кстати, примером, это доказывающим, было укрупнение сельского хозяйства во всех странах мира, которое и привело в итоге к существенному увеличению эффективности сельского хозяйства, причем независимо от формы собственности). Кроме того, есть ряд сфер деятельности, где эффективность государства на порядки выше чем у ЧС. Например, космическая отрасль. Частники тратят больше времени на разработку космических аппаратов, получая при этом худшие характеристики, чем у государственных КА, созданных даже в "древние" времена, когда не было столь эффективных средств разработки.
Да и среди ЧС наиболее эффективны на рынке как раз монстры, крупные корпорации, которые иногда являются более сложным механизмом, чем иное государство, и имеют внутри себя очень даже плановую экономику. И эти монстры, пользуясь теми самыми массами ограничений, опутывающих ЧС, глотают всякую мелочь, не глядя на то, насколько заботливым является хозяин.
АватарБездны писал(а):
4) Больше гибкости.
Единственное достоинство мелкого ЧС, позволяющее ему выжить в быстро изменяющейся обстановке. Но это распространяется только на мелких ЧС. Крупные ЧС оказываются столь же инерционными. как и государства.
АватарБездны писал(а):
5) Общая эффективность.
То-то благодаря "эффективным" ЧС экономику России, Украины и прочих стран, образовавшихся на месте СССР после упразднения планирования подняли на невиданные высоты.
Кстати, многие ЧС оказываются виртуальными, т.е. владея какой-то собственностью, они ее в глаза никогда не видели, и никогда не предпринимали никаких шагов по управлению этой собственностью. О какой эффективности, гибкости и т.д. в отношении такого частного собственника можно вообще говорить? Эффективность и гибкость проявляют его подчиненные, которые часто совсем не частные собственники, арендаторы и т.п.
Так что частная собственность - это всего лишь инструмент, которым можно пользоваться эффективно или не эффективно. Но говорить о каких-то его мифических преимуществах не приходится. Эти "преимущества" реально используются только пропагандой для стабилизации существующего общественного строя. Не более, и не менее.
А основной проблемой любой формы собственности становится управление.
Пока управление компетентно, все работает эффективно.
Как только управление слишком усложняется, превращаясь в нечто, постоянно умножающее само себя, не имеющее понятия о том, чем управляет, то независимо от формы собственности начинается сначала стагнация, а потом развал (вспоминается сказка-притча о муравье http://maxpark.com/community/1141/content/742718 ).
Я же говорю у ЧС, много недостатков... Но, это недостатки БЮРОКРАТИЧЕСКИЕ и ВЗЯТОЧНЫЕ... О чем я вообще говорю...
Если создать УТОПИЮ... В идеальном социуме... Где нет стяжательства и низких мотивов... Где все заинтерисованы только в благополучии...
Где законы и сама СИСТЕМА способствует свободному развитию... Где нет "виртуальных преград с целью - подоить..." Где система и законы равновесны и гибки... На практике и это конечно же утопически...
Так вот, тогда в этой структуре, будут видны плюсы...
--
Про космос и фундаментальные исследования здесь вы правы... Но, здесь всегда нужно ГОСУДАРСТВО, но опять же в утопическом обществе и "богатом - не обделенным ресурсами в том числе денежными..." Науку всегда должно КУРИРОВАТЬ, ПОДДЕРЖИВАТЬ, РАЗВИВАТЬ в первую очередь государство в сотрудничестве с частными компаниями, без препонов... (Опять же утопия)
Почему когда речь, про ЧС, то нужно быть ФАНАТИКОМ в отношении того, что "в ЭТОЙ СИСТЕМЫ у ГОСУДАРСТВА НЕТ ДЕНЕГ И ВОЗМОЖНОСТЕЙ" что делать и что-то сделать... Вы это о чем?... Не нужно быть в этом фанатиками... Еще как может и Китай это доказал... ЧС не говорит про КОРПОРАТОКРАТИЮ....
Дело в том, что идею КОММУНИЗМА и ДЕМОКРАТИИ - идеи хорошие и правильные... Да все так... У них нет недостатков... Я сейчас все обьясню...
Но, люди умудряются засрать эти идеи - СВОИМИ ИНТЕРЕСАМИ, ЛОМАЯ СИСТЕМУ ИЗНУТРИ... ОНИ придумавают ВЫГОДНЫЕ ИМ ЗАКОНЫ, ИЗБАВЛЯЮТСЯ ОТ непонравившихся им законов и тд... Ведут в жизнь КУМОВТСВО и все ради СОБСТВЕННОГО ЭГОИЗМА и ВЫГОДЫ...
В результате - ХОРОШИЕ ИДЕИ - превращаются в СИСТЕМУ ПЛАВАЮЩЕГО ГОВНА, где есть скрытое рабство, явная проституция, явное вороство, явная и системная структура взятничества, где легализуется пьянство, наркомания, продажа органами, "педофилия" и другие виды насилия... В таких СИСТЕМАХ рождается КОРПОРАТОКРАТИЯ, которая ФОРМИРУЕТ СОБСВЕННЫЙ ВЕКТОР ГЛОБАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ и тянет на себя одеяло уже на ГЛОБАЛЬНОМ уровне...
И тогда, все видят, что что-то не так... ПРОСТО нужно говорить "правду" и называть вещи своими именами... ЭТО уже не ДЕМОКРАТИЯ, КОММУНИЗМ... Правильнее сказать ПЛУТОКРАТИЯ...
А ПОЧЕМУ? собственно так?
Дело в том, что пока люди каждый человек на земле... Не станет человеком по определению. Человеком с большой буквы, а это ВЫСОКО НРАВСТВЕННЫМ, с системой высоких нравственных идеалов, ВЫСОКО РАЗВИТОЙ и ЗДОРОВОЙ ЛИЧНОСТЬЮ не видать нам ХОРОШИХ систем и РЕАЛИЗАЦИИ ХОРОШИХ ИДЕЙ в их подлинном смысле...
В преступной СТРУКТУРЕ они ИЗНУТРИ, СЛОМАЮТ, УНИЧТОЖАТ, ИЗМЕНЯТ эти идеи в нечто им ВЫГОДНОЕ... Но, самое интересное, это то, что ОН каждый в отдельности тот, кто ломает и разьедает эти структуры... Не увидет общую картину своих действий, он скажет в оправдание - самому себе... Что это люди сами такие, что это они виноваты... И в общем и целом он прав... Но, он не отдает себе отчет в том, что с "поправочкой"... Да люди виноваты, но именно это те, кто эти ИДЕИ и ИХ СТРУКТУРЫ ломает, изменяет ради своей ВЫГОДЫ, которая "краткосрочно-долгосрочная" но все равно краткосрочной перспективы... Потому что, человеческая жизнь по сравнению с возрастом ЦИВИЛИЗАЦИИ это несколько секунд... Но, проблема в том, в эти несколько секунд МЕСТО одного ломающего устои ИДЕЙ и их СТРУКТУР занимает другой, с теми же оправданиями и отговорками и краткосрочными планами ради собственной ВЫГОДЫ...
_________________________________________
Хм... Оставляю за собой право на ошибки...
А самое гнусное, что частный собственник не способен мыслить глобально, ему нужна скорая прибыль, в фундаментальную науку и исследования космоса он вкладываться не будет. А цивилизация, тратящая больше на новые помады и удобства, чем на иссследования космоса, заведомо обречена. Поэтому частная собственность на средства производства - зло.
именно поэтому в идеале экономика должна быть смешанной. Некоторые отрасли могут (должны) принадлежать государству, а некоторые частникам. Плюс есть такая вещь как налоги, авторское и имущественное право и так далее и тому подобное. К примеру взять вас. Вы писатель и по крайней мере некоторую часть денег зарабатываете этим ремеслом. В условиях если бы авторское и имущественное право длилось к примеру два года а потом паблик домайн заработать вам на этом было бы гораздо сложнее и вы бы вынуждены были идти работать к примеру токарем ну или сетевым администратором. а есть еще всякие банковские и биржевые показатели. Не все так просто. Сделай налоги в киноиндустрии 90%, а в космической отрасли 2% и что будет ?
Частник, по идее, эффективнее, чем государство. И, не соглашусь с Иаром, он способен (хоть и далеко не каждый) мыслить глобально и вкладывать деньги, например, в фундаментальную науку, и даже этого хочет. Но он не будет этого делать, осознавая абсолютную неэффективности этих действий.
Тут выше упоминалось про разработку средств доставки на орбиту, и на этом примере очень хорошо видна в разы меньшая эффективность по сравнению с государством, даже при более высоком уровне технического развития. При том что эти разработки не совсем частная инициатива. и государство в этом участвует.
Частник просто не способен вложить в какие-либо исследования, не связанные впрямую с его деятельностью, достаточно средств. А государство - способно.
Вариант, когда государство заказывает у частника какие - либо исследования тоже плох. Стоимость таких исследований будет выше в десятки раз. Очень хороший пример - разработки и закупки новых вооружений американской армией (а это даже ни разу не научные исследования) _________________ Мы летели, мягко сели, высылайте запчастя:
Два тумблера, три жиклера, фюзеляж и плоскостя.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы