Зарегистрирован: 14.07.2008 Сообщения: 2816 Откуда: Город 313
Добавлено: Вт, 26 Окт, 2010 22:41 Заголовок сообщения: Кто прячет от нас термоядерные реакторы?
В книжке, написанной в 70-м (!!!) году, нашел вот такую фразу:
Цитата:
Особенно энергично термоядерные реакции протекают при бомбардировке нейтронами соединения изотопа лития-6 с дейтерием — дейтерида лития. Это вещество служит ядерным горючим в литиевых реакторах, которые обладают рядом преимуществ по сравнению с урановыми: литий значительно доступней и дешевле урана, при реакции не образуется радиоактивных продуктов деления, процесс легче регулируется.
(выделено мной). Вот исходые данные:
Венецкий С.И.
Рассказы о металлах. — 4-е изд., перераб. и доп. —
М.: Металлургия, 1985. - 240 с (первое издание - 1970 год)
Собственно, прочитав этот пассаж, снова задаюсь вопросом: где? Где те ученые, которые смогли "запрячь солнце" [(с) Ю.Шпаков, 1962 год] И где, собственно, само "солнце в упряжке"? _________________ Все будет так, как должно быть, даже если будет иначе
adm0r
Вообще-то я не про них. Уж слишком упорно молчат о термоядерном синтезе в последние 20 лет, молчат так громко, что аж подозрительно. Да еще появилось куча явно неслучайных комиксов-блокбастеров (навскидку - IronMan, Черная Молния, На игре), где почему-то главным действующим элементом сверхкомпактных "темоядерных" реакторов служит... палладий! Видимо, название элемента понравилось. Фигня конечно полная - но настораживает, тем не менее - как будто готовят общественность к появлению чего-то такого. Да еще тут и там появляющиеся "протечки" о т.н. "холодном" синтезе (тут уж скорее "ледяном"), то от американцев, то про нашего ученого (жив еще - по ящику казали), у которого проект отобрали еще в 70-х, но так и не довели до ума (у него уже вроде и пуск был), или же специально "похоронили". _________________ Все будет так, как должно быть, даже если будет иначе
agrael, слабо верится. Шило, как грицца, в мешке не утаишь. Такие проекты не могут вынырнуть ниоткуда — должна быть теория, опыты, и — огромное бабло и невероятных размеров строительство. Хотя ты говоришь о сверхкомпактных… Кстати, по слухам, палладий используется в качестве компонентов(наверное, для очистки водорода), но не топлива. Дейтерид лития всё же больше подходит(А кстати, какая такая реакция термоядерного синтеза использует палладий?)
А сколько разных историй о совершенных сенсационных открытиях, которые «забрали», «закрыли» и «похоронили», когда уже и теория была готова, и пуск был я слышал. Очень жаль, что эти учёные страдают очень интересной формой склероза, и абсолютно не помнят деталей своего открытия — как он работал, на чём, и на каком принципе. Честно — очень жаль. Мне кажется, их надо бы к врачу направить, ведь только они вспомнят наконец-то детали своего совершенного открытия — тут то у нас и наступит всеобщий комуннизм.
А сам по себе «холодный» термоядерный синтез… звучит заманчиво. Правда только звучит, к сожалению.
П.С.
agrael писал(а):
Вообще-то я не про них. Уж слишком упорно молчат о термоядерном синтезе в последние 20 лет, молчат так громко, что аж подозрительно.
Да, точно. А еще о изобретении perpetuum mobile молчат. Точно что-то скрывают. Подозрительно это, ой подозрительно. А вот, еще и алхимию скрывают, о философском камне ни словечка, ни одной газетной публикации. И — появилась неслучайно книга «Гарри Поттер и философский камень». И фильм! Явно готовят общественность к чему-то такому!
Это всё не к добру ))))
Такие проекты не могут вынырнуть ниоткуда — должна быть теория, опыты, и — огромное бабло и невероятных размеров строительство.
спрятать можно что угодно, да и информация в мире циркулирует только та, что выгодна корпорациям. вот вопрос из той же оперы - почему мы до сих пор не ездим на электромобилях? ведь на заре автомобилизма именно электромобили устанавливали все рекорды! дело ведь далеко не в размере и не в стоимости батарей - они уже давно достаточно компактны и не так уж и дороги. да и переход на сжигание водорода (минимальное изменение технологии) идет черепашьими темпами, такое впечатление, что нефтекорпорации допустили это только потому, что "шила в мешке не утаишь", но при этом это "удовольствие" доступно только Арнольду Шварценегеру и людям его круга (т.е. имеющим ОЧЕНЬ большие бабки). японцы вроде делают гибридные установки (типа "Приуса"), но что-то тоже в мировом масштабе это не сильно заметно, и все равно там электромотор остается больше вспомогательным элементом. та же фигня и с водородными топливными элементами. переход на "биотопливо" всего лишь взвинтит цены на продовольствие (что уже наблюдается).
И вот еще вопросик - спрос и, соответственно, цены и производство урана за последние 10 лет выросли на порядок. Но что-то я не вижу такого же увеличения производства электроэнергии. ГДЕ весь этот уран? Ядрёные бомбы вроде как уже давно нет смысла производить - и существующих запасов более, чем достаточно. Неужели и вправду - "серые человечки" вывозят с планеты? Самое смешное, что торий (вполне пригодный для воспроизводства топлива в реакторах на быстрых нейтронах) остается за бортом - но это и не удивительно, если принять, что цель - взять как можно дешевле и сейчас.
adm0r писал(а):
Мне кажется, их надо бы к врачу направить
к сожалению, есть и такое.
adm0r писал(а):
Явно готовят общественность к чему-то такому! Это всё не к добру ))))
Гы! _________________ Все будет так, как должно быть, даже если будет иначе
Как? А главное — зачем? Если у какой-то страны(корпорации) есть термоядерный реактор — зачем его прятать? Более того — зачем его прятать, если он есть не у одной страны(а если проблема решена, то скорее всего не в одном экземпляре)? Разве термоядерный реактор — это не огромное количество дешевой электроэнергии и лидирующие позиции на рынке экспорта этой самой электроэнергии? Разве это не много денег полученных на продаже, на удешевлении захоронения отходов, на перевозке топлива, на сокращении количества неэкологичных источников энергии — ГЭС, ТЭС, ВЭС. Кстати, ВЭС — ведь огромные деньги вкладывают в развитие, невероятно большие, а ведь ветрогенераторы — тоже не панацея, и по экологичности с атомной(а тем более термоядерной) энергетикой равняться не может. Зачем строить ветряк, если есть термояд?
Разве, будь у кого термоядерный реактор, ему было бы невыгодно ввести его в строй и сократить расходы на поддержание экологии, которую стабильно разрушают ГЭС и ТЭС. На тысячемегаваттной ТЭС за год выбрасывается до 165 тысяч тонн вредных веществ! Кому выгодно держать в кармане то, что принесет ему огромные деньги, что позволит сохранять экологию(а если ему пофиг — то хотя бы прослыть её защитником)?
agrael писал(а):
почему мы до сих пор не ездим на электромобилях? ведь на заре автомобилизма именно электромобили устанавливали все рекорды!
Довод довольно слабый. На заре самолётостроения именно деревянные самолёты летали лучше всего. На заре развития информатики Алгол-58, Алгол-60 были невероятно прекрасными языками… Ладно, хватит шутить. Да, электромобили — это экологично и хорошо. Но ведь это и дорого! Не для пользователя — для корпораций, которым необходимо перестраивать производственные линии, для нефтяников, которые должны отойти от привычной нефти и захватить рынок электрозаправок, для стран(корпораций), которые должны откуда-то добыть невероятное количество дешевой(!), — нафиг нужна дорогая? — электроэнергии. А ведь это опять строительство электростанций, а значит —немалые расходы и вред экологии — на ТЭС необходимо топливо — уголь, торф, газ, нефть. Их необходимо добыть, привезти на электростанцию, сжечь, при этом загрязняя атмосферу хуже любого автомобиля, а потом вывезти и захоронить отходы. Строить еще ГЭС тоже не выход, ИМХО, они тоже по экологии не фонтан. ВЭС — их и так строят, и много. АЭС еще, но тоже нужен уран. 235й добывать довольно сложно и дорого, если я правильно помню, а вот торий ты правильно вспомнил. Из тория-232 добывается уран-233, и может использоваться в энергетике — в Индии есть реактор, например. Но, вроде как, эта отрасль развивается?
ИМХО, если сейчас спровоцировать массовый переход на электромобили мы получим такой огромный кризис производства электроэнергии, что прибалдеть можно. Для введения таких изменений нужна хорошая база. У высокой пирамиды должно быть большое основание.
agrael писал(а):
да и переход на сжигание водорода (минимальное изменение технологии) идет черепашьими темпами
А водород где брать? Его-то, как нефть, из земли просто так не выкачаешь, его нужно из соединений добывать. А это — пропускание метана через воду при большой температуре(не будем же вспоминать добычу водорода при переработке нефти — креклинг и риформинг углеводородов, а про биореакторы ты уже сам вспомнил ))). Нужны установки для промышленного добывания водорода.
Будет водород в достаточном количестве — будет водородный двигатель. Вот в США, допустим, есть Атомная водородная инициатива. Вместе с Южной Кореей разрабатывается проэкт АЭС нового поколения, которая попутно будет вырабатывать водород. Отличная ведь идея — совместить установки по производству электроэнергии и топлива! И один энергоблок такой станции будет, по прогнозам, вырабатывать водород, сравнимый с 750 тысячами литров бензина. Ежедневно. И будет у нас водородное топливо — будет и машина, которая на нём ездит.
agrael писал(а):
И вот еще вопросик - спрос и, соответственно, цены и производство урана за последние 10 лет выросли на порядок. Но что-то я не вижу такого же увеличения производства электроэнергии. ГДЕ весь этот уран? Ядрёные бомбы вроде как уже давно нет смысла производить - и существующих запасов более, чем достаточно. Неужели и вправду - "серые человечки" вывозят с планеты? Самое смешное, что торий (вполне пригодный для воспроизводства топлива в реакторах на быстрых нейтронах) остается за бортом - но это и не удивительно, если принять, что цель - взять как можно дешевле и сейчас.
А вот на это отвечать нечего. Не знаю я, куда девается уран, не брал я его!!!
Фигня, есть машины, которые ездят на отработанном подсолнечном масле. Только не популярно, потому что приходится ходить по ресторанам и просить слив фритюрницы, кто таким заниматься будет?
adm0r пишет про электромобили, упоминает о проблемах для невтяников. Хоро, представь что у России есть схема термореактора способного выдавать 100500 каккихнибудь энергетичиских единиц и в 3 безопасных реактора обеспечить мир светом, еще в 3 теплом и еще в 3 еще чем нибудь. Будем мы их строить? А что на за этом скажут шахтеры нефтяники, лесозаготовки, и вобще всё население России? Убьем свой экспорт нафиг полностью?
А теперь представь что эта технология есть еще и у Американцев. Они будут строить её? Нет! Потому что тогда мы их убьем нафиг полностью сразу. Лучше устроить 3 мировую чем смотреть как гниет стоя страна.
Вот и получается. Появляется новая технология. Приезжают самые крутые перцы планеты, и тихоооонечко её заворачивают. И пока нефт газ и уголь не кончатся не видать нам чистой и дешевой энергии. _________________ цените мои сообщения, они написаны на т9!
Подобные разработки закрыты по одной очень простой причине - их невозможно подключить к существующим производственным циклам без возникновения инфраструктурного дисбаланса. Выводиться на рынок они будут только тогда, когда нефтяной технологический уклад будет разрушен, а инфраструктура нефте-ориентированного массового производства демонтирована.
Интересующимся смотреть в сторону разработок DARPA под названием META и META-2.
adm0rИМХО, если сейчас спровоцировать массовый переход на электромобили мы получим такой огромный кризис производства электроэнергии
Никакого кризиса не будет. Будет обратное - значительное придание ускорения экономикам через оплаченную и окупаемую на коротких и средних сроках модернизацию энергосистемы. У работающей электростанции есть только одна проблема - наличие потребителя. Чем меньше потребителей, тем значительно более проблемно обслуживать генерирующие мощности. А здесь появляется такой массовый потребитель, который сможет выбрать любой излишек. Но для того, чтобы такого потребителя подключить будет необходима значительно более разветвлённая сеть подстанций. А также ввод новых мощностей, в том числе производственных. Эффект мультипликатора, если его переложить на физическую экономику. В ней цепочка умножения реального капитала строится обратным способом.
adm0rА водород где брать?
Поищите "генератор газа Брауна". Очень удивитесь. Доступно любому уже сейчас, без лишних разговоров и соплей.
Подобные разработки закрыты по одной очень простой причине - их невозможно подключить к существующим производственным циклам без возникновения инфраструктурного дисбаланса.
Простите, а где это они закрыты? National Ignition Faculty вот только построен — 2009 год, ITER — с участием России на юге Франции подготавливают к стройке. Исследования термоядерной энергетики ведутся, и назвать их «закрытыми» у меня язык не поворачивается. Понятно, что будет это нескоро, но — будет.
altfinance писал(а):
Интересующимся смотреть в сторону разработок DARPA под названием META и META-2.
А при чём здесь автоматизированные заводы, которые могут строить продукт по его метамодели? Я серьёзно, объясните, пожалуйста, а то я не улавливаю связи.
altfinance писал(а):
А здесь появляется такой массовый потребитель, который сможет выбрать любой излишек. Но для того, чтобы такого потребителя подключить будет необходима значительно более разветвлённая сеть подстанций. А также ввод новых мощностей, в том числе производственных.
Да, энергостанции существующего типа, вполне возможно, смогут покрыть потребности. Надо будет, конечно, еще построить, но это решаемо. Вопрос в другом — а с экологией что делать? Перестаем загаживать машинами, начинаем энергостанциями? Если пользоваться экологичным электромобилем, то и сама электроэнергия должна быть экологичной. А это сейчас — АЭС, а значит — уран-235. А на уране-233 технология еще развивается.
altfinance писал(а):
Поищите "генератор газа Брауна". Очень удивитесь. Доступно любому уже сейчас, без лишних разговоров и соплей.
Я тоже люблю шутить
Газ Брауна. Читаю: коричневый газ, HHO газ, водяной газ, гидроген(водород — это оказывается газ Брауна!), ди-гидроксид, гидроксид(чего? дигидрооксид, гидрооксид чего? кальция?(известь) натрия?(едкий натр), железа?(ржавчина) чего? сами по себе гидрооксиды не существуют! И с каких пор гидрооксиды — это то же самое, что и водород?), зеленый газ, клейн газа, оксигидроген(оксигидроген? смесь кислорода с водородом? гремучий газ? — катайтесь на нем сами, я лучше в сторонке постою).
И что такое ваш генератор? Он может дать промышленное добывание водорода? Чем таким новым — электролизом воды? Да, это прорыв в науке — электролиз воды!!!
Последний раз редактировалось: adm0r (Пт, 29 Окт, 2010 12:36), всего редактировалось 1 раз
adm0rИсследования термоядерной энергетики ведутся, и назвать их «закрытыми»
Термояда в ближайшем, и даже в среднесрочном будущем - точно не будет. Хотя бы из чисто экономических причин в виде такой фразы как "вывод на окупаемость".
Тем не менее, существуют и другие разработки. Например, ториевые реакторы. Которые были разработаны ещё в советское время, но в силу внутренней конъюнктуры не пошли в серию. Документация по ним была вывезена из страны Адамовым в конце 90х, если я правильно помню, и передана американцам. Были опытно-экспериментальные работы по полиметаллическим батареям, велись в п.я., расположенном в г. Чехов Московской области. Батарея размером с формат А4, толщиной не больше средней книжки, выдавала 4 кВт мощности. Срок службы - ОЧЕНЬ большой. И всякое другое было, в основном в советских НИИ, работникам которых ставились серьёзные задачи инфраструктурного порядка. Они их УСПЕШНО решали.
Ещё можно обратить внимание на работы в области утилизации энергии окружающей среды. Эта тема сегодня всячески исключается из обсуждения через СМИ и профессиональные круги чистейшим мафиозным способом.
adm0rа с экологией что делать?
Проблема экологии во многом надуманная. На уровне искусственно создаваемой в СМИ истерии. Она была решаема при уровне вчерашнего дня. Не говоря уже о дне сегодняшнем.
adm0rЯ тоже люблю шутить
Вы видите что-то смешное или шуточное в оптимизации процесса сгорания топливной смеси с помощью некоторого количества водорода, получаемого в процессе? Естественно, промышленный водород заданной степени чистоты таким образом не получить.
Термояда в ближайшем, и даже в среднесрочном будущем - точно не будет. Хотя бы из чисто экономических причин в виде такой фразы как "вывод на окупаемость".
Не спорю. По поводу экономики смолчу, потому что некомпетентен, но физически — нескоро, потому что еще много проблем, очень много.
altfinance писал(а):
Тем не менее, существуют и другие разработки. Например, ториевые реакторы.
Угу. В Индии такой работает. Из тория-232 получается уран-233 и он дальше делится с выделение энергии. Я про него в предыдущем посте писал. И в предпредыдущем. Сам по себе торий-232(а это почти весь земной торий) — четно-четный изотоп, и быть ядерным горючим не может.
altfinance писал(а):
Ещё можно обратить внимание на работы в области утилизации энергии окружающей среды. Эта тема сегодня всячески исключается из обсуждения через СМИ и профессиональные круги чистейшим мафиозным способом.
Подробнее можно?
altfinance писал(а):
Были опытно-экспериментальные работы по полиметаллическим батареям, велись в п.я., расположенном в г. Чехов Московской области. Батарея размером с формат А4, толщиной не больше средней книжки, выдавала 4 кВт мощности. Срок службы - ОЧЕНЬ большой. И всякое другое было, в основном в советских НИИ, работникам которых ставились серьёзные задачи инфраструктурного порядка. Они их УСПЕШНО решали.
Данных не видел. На слово верить не стану.
altfinance писал(а):
Проблема экологии во многом надуманная. На уровне искусственно создаваемой в СМИ истерии. Она была решаема при уровне вчерашнего дня. Не говоря уже о дне сегодняшнем.
То-есть, вы знаете куда деть миллиарды тонн выбрасываемого углекислого газа? Поделитесь этим знанием с человечеством, пожалуйста.
altfinance писал(а):
Естественно, промышленный водород заданной степени чистоты таким образом не получить.
А ведь говорил я именно о промышленной добыче водорода.
adm0rвы знаете куда деть миллиарды тонн выбрасываемого углекислого газа?
Вы, наверное, не в курсе, но газообмен СО2 между атмосферой и океаном, а также СО2, выделяющийся во время вулканической активности на порядки превышает те количества, которые производит ВСЯ техносфера.
adm0rПодробнее можно?
http://www.artizan.ru/ - например, тут. Популярно и с картинками. Вопрос в чём: почему про эти вещи не рассказывают студентам раз, нету массового произвдства два, не ведётся работа по созданию промышленных образцов три.
Ответ, как и всегда, простой. Потеря управляемости социумом. Из этой же оперы происходит деятельность фармацевтических компаний, которым не выгодна разработка действительно излечивающих лекарств.
adm0rДанных не видел
И не увидите, увы ( . По вопросу веры - в церковь.
adm0rА ведь говорил я именно о промышленной добыче водорода.
Австралийцы, которые пользуются приблудой, говорили, что путём определённых настроек получали резонанс, при котором выход газовой смеси очень хорошо увеличивался. Вопрос только в том, кто данными феноменами серьёзно занимался.
Вы, наверное, не в курсе, но газообмен СО2 между атмосферой и океаном, а также СО2, выделяющийся во время вулканической активности на порядки превышает те количества, которые производит ВСЯ техносфера.
Только это не отрицает тот факт, что техносфера этот самый CO2 выбрасывает, и что это никакой пользы не приносит. А ведь углекислый газ — это только часть вреда, наносимого электростанциями.
altfinance писал(а):
http://www.artizan.ru/ - например, тут. Популярно и с картинками.
Почитаю, спасибо.
altfinance писал(а):
И не увидите, увы ( . По вопросу веры - в церковь.
В церковь — не пойду. Не буду оскорблять верующих своим неверием и требованием: «доказательств мне!».
altfinance писал(а):
Австралийцы, которые пользуются приблудой, говорили, что путём определённых настроек получали резонанс, при котором выход газовой смеси очень хорошо увеличивался. Вопрос только в том, кто данными феноменами серьёзно занимался.
«Говорили», «слышали», «мой дед расказывал о брате жены начальника совершенно секретного завода»… Простите, но это несерьёзно. Тем более, что этот «генератор» — простой электролизер воды.
Да, нашел как называется индийский ториевый реактор — KAMINI.
УРА! Perpetuum mobile! Вечный двигатель! Ставим на балконе и он вырабатывает энергию — не нужно топливо или какой-либо источник энергии — только электромагнитная катушка, которая вращает генератор. И не задавайте вопросов, откуда берется энергия в катушке, ведь достаточно только нажать кнопку и энергия возьмётся из ниоткуда!
Самовращающийся генератор Канарёва! Он вертится сам! Мы пытались его остановить, но он сопротивляется и продолжает вращаться!!!
Новые законы электродинамики!!!
Цитата: «Законы старой электродинамики запрещают существование такого генератора, ротор которого включался бы в электрическую сеть, а статор вырабатывал бы электрическую энергию или наоборот, статор включался бы в электрическую сеть, а ротор вырабатывал бы электрическую энергию. Законы новой электродинамики, наоборот, показывают, как сделать такой генератор, и он был сделан».
Браво! Мы изобрели новую электродинамику, она нам позволяет подключить генератор к электромотору и получать энергию!
Еще есть что почитать? Мы тут уже всей лабораторией хохочем
Последний раз редактировалось: adm0r (Пт, 29 Окт, 2010 13:21), всего редактировалось 1 раз
Не "простой". Вы, вроде бы, человек образованный. Отвечаете аргументированно. Поэтому должны бы знать, что в одном электролизёре получаются чистые Н2 и О2, в другом - газовая смесь с присутствующими атомарными формами, в третьем - вообще газа нет, а на выходе ЭХА-раствор (см. работы Витольда Бахира).
Всё дело в режиме электролиза и используемых катализаторах.
adm0rТолько это не отрицает тот факт, что техносфера этот самый CO2 выбрасывает
Планета сожрёт всё то, что мы тут наворотили, за 600-700 лет. Эта цифра для планетарного масштаба времени даже не ничтожная. Ещё раз: количество СО2, выделяемого техносферой, ничтожно мало в сравнении с общепланетарным его балансом. Поэтому говорить про вред именно в ключе СО2 - из разряда мифологии.
adm0rвреда, наносимого электростанциями
Факт.
adm0rПростите, но это несерьёзно
В оные времена, когда думали за попытки управляемого полёта аппаратов тяжелее воздуха, тоже говорили, что предмет обсуждения несерьёзен.
К тому же, мы здесь ведём профильную научную дискуссию? Нет, я думаю. Потому я говорю то, что видел сам, и что трогал руками. Как вы уже заметили, физиком не являюсь, потому именно физического аргумента предложить не могу. Но - могу навести на мысль где посмотреть. Именно из того, что трогал руками и выслушивал мнения. Может быть, вам будет интересно, если вы физик. И, это натолкнёт на необходимость поискать и изучить материал. И, может быть, в вашей жизни из этого родится интересный результат.
За уши же никто не тянет. Яростно, с пеной у рта не доказывает. Информация предоставляется по принципу AS IS.
В оные времена, когда думали за попытки управляемого полёта аппаратов тяжелее воздуха, тоже говорили, что предмет обсуждения несерьёзен.
Я говорил о «фактах» уровня: «говорили», «слышали», «мой дед расказывал о брате жены начальника совершенно секретного завода»… А в электролизе, я, если честно, не силен. Но само описание «газа Брауна» уже говорит о многом. Вот не знаю — дублировать в юмор, или не нужно⁈
Придираться к словам, это отличный полемический приём, не спорю. Тем не менее, помимо слов существуют ещё и забавные движущиеся картинки. А также свидетельства разнообразных пользователей по всему миру. Лично я с подобными газогенераторами на а/м столкнулся, находясь в Австралии. Ещё раз замечу, не вдаваясь в физическую природу явлений (я в ней не специалист), люди получают реальный экономический эффект.
Частные люди. Частные пользователи. Которые, по определению, деньги считают. При этом, почему-то, в профессиональных кругах, а особенно, в науке, обсуждение НЕ ВЕДЁТСЯ. Напомню, как экономист, наука, в конечном счёте, живёт с денег всех нас, простых граждан и налогоплательщиков. Корпорации (если встанет про них вопрос), которые оплачивают прикладную науку, они здесь звено в передаче денег. Поскольку живут корпорации с прибыли от продажи продукта всё тем же гражданам.
Вопрос - куда при наличии реального экономического эффекта уходят наши деньги?
Замечу, здесь я, в силу определённых причин и обязательств не затрагиваю вопросы предмета, общее название которого "экономическая безопасность", а также не затрагиваю раздел "общественная безопасность". Но, думаю, между строк прочитать и понять можно.
Придираться к словам, это отличный полемический приём, не спорю. Тем не менее, помимо слов существуют ещё и забавные движущиеся картинки. А также свидетельства разнообразных пользователей по всему миру. Лично я с подобными газогенераторами на а/м столкнулся, находясь в Австралии. Ещё раз замечу, не вдаваясь в физическую природу явлений (я в ней не специалист), люди получают реальный экономический эффект.
Простите, что «придираюсь», но можете вы привести хоть какое-то доказательство своих слов за исключением своих слов? Я в Австралии, к сожалению, не был, и своими глазами не видел. Поэтому мне очень интересно почитать где-то о этих «феноменах» — получении водорода из воды путем её электролиза. Хотя, стоп!, это ведь изучалось в 8-м классе, на уроках химии.
altfinance писал(а):
Частные люди. Частные пользователи. Которые, по определению, деньги считают. При этом, почему-то, в профессиональных кругах, а особенно, в науке, обсуждение НЕ ВЕДЁТСЯ. Напомню, как экономист, наука, в конечном счёте, живёт с денег всех нас, простых граждан и налогоплательщиков. Корпорации, которые оплачивают прикладную науку, они здесь звено в передаче денег. Поскольку живут корпорации с прибыли от продажи продукта всё тем же гражданам.
Вопрос - куда при наличии реального экономического эффекта уходят наши деньги?
Вы уводите обсуждение туда где сильны, а я слаб. Правильно, конечно, это прекрасный способ победить в дискуссии, но тема обсуждения — термоядерная энергетика, а не экономика.
adm0rполучении водорода из воды путем её электролиза
Вы себя слушаете, не меня читаете, нет. И пытаетесь при этом неуклюже острить, очень сильно нарываясь на ответную грубость.
Я говорил про резонансный эффект, используемый при получении газовой смеси, общим названием "газ Брауна". Изучайте открытые источники. Ну, чтобы поумерить несколько "смех--чки в лаборатории". Наверное, из подобного лабораторного праксиса выросла ваша аватарка.
altfinance, вы, конечно, можете что-то рассказать обо мне, пожалуйста. Но давайте будем серьёзны — расскажите мне пожалуйста, что такое «газ Брауна», и какой возможен резонансный эффект при его получении?. То, что я нашел в просторах сети о этом газе может только вызывать «смех--чки». Да, а моя аватарка — мое дело, и отнюдь не ваш аргумент.
altfinance писал(а):
http://www.watertorch.com/faq/faq1.html
Ага, извиняюсь. Вот оно, описание «газа Брауна» — «The total mixture of gasses that evolve by electrolyzing water in an electrolyzer specifically designed NOT to separate the gasses.
The BG mixture consists of diatomic hydrogen, diatomic oxygen and water vapor.» Смесь водорода, кислорода, и пара. Это то, что получается в результате электролиза воды. Теперь о резонансном эффекте осталось узнать.
Угу. Идет разговор о импульсном электролизе воды, подбирается наилучшая частота в соответствии с «резонансной частотой» воды. Вопросов больше нет, я понял о чём вы.
Я не уверен, эффективнее ли импульсный электролиз воды обычного(опыты говорят — нет, неэффективен), но это неважно. Шел разговор о промышленном получении в огромных количествах чистого водорода в целях перевода автомобилей на сжигание водорода вместо бензина. «Генератор газа Брауна» не решает этого вопроса, он вырабатывает «газ Брауна» — смесь чистого оксигидрогена с водяным паром. Вообще, электролиз — довольно дорогостоящий способ добычи водорода.
altfinance писал(а):
У нас идёт следствие, или судебный процесс? Я вам должен? В том числе, что-то доказывать?
Моя задача - обратить внимание. Доступно?
Нет. Не доступно. Пожалуй, если вы говорите что-то, то вы должны быть готовы как-либо подтвердить свои слова. Если я обязан принимать любые ваши слова на веру просто так, то я пожалуй, не буду больше комментировать ваши посты, потому как я не люблю религий и общаться с проповедниками не люблю.
adm0rТо, что я нашел в просторах сети о этом газе может только вызывать «смех--чки». Да, а моя аватарка — мое дело, и отнюдь не ваш аргумент.
Добрый совет на будущее: держите свои смех--чки при себе. Очень хорошо помогает избежать сложных ситуаций, в которых ваши дела имеют тенденцию аргументированно становиться вашими проблемами.
adm0rШел разговор о промышленном получении в огромных количествах чистого водорода в целях перевода автомобилей на сжигание водорода вместо бензина
И мы по этому разговору пришли к единому мнению. Я выше отписывал на предмет автомобилей про то, что это одна из тех вещей, которые любой человек может использоваться для получения необходимого экономического эффекта уже сейчас. Через экономию энергии, что характерно. Да, это несколько отклоняется от темы, но я про это русским по белому уже написал. Вот, повторяю. Со ссылкой. http://www.watertorch.com/faq/faq2.html#combustion
Есть какие-то претензии?
Предупреждая вопросы за альтернативную энергетику, отвечу сразу - из сколько-нибудь комплексного анализа доступных материалов лично я пришёл к мнению, что имеющие смысл к реализации способы заключаются в утилизации энергии окружающей среды, как-то тепловых потоков, магнитного поля Земли, итд. На сём этот дискурс со своей стороны закончу. Кому интересно - интернеты полны материалом.
adm0rНет. Не доступно. Пожалуй, если вы говорите что-то, то вы должны быть готовы как-либо подтвердить свои слова.
Кто-то вам должен только в вашем воображении.
adm0rто я пожалуй, не буду больше комментировать ваши посты, потому как я не люблю религий и общаться с проповедниками не люблю
Спасибо за содержательную беседу, altfinance. Я попытаюсь расставить все точки над «ї» со своей стороны.
1. Конечно, я не совсем понимаю Вас, когда вы говорите, что моя аватарка каким-либо образом дискредитирует мои слова, но это неважно, потому как аргументом в споре не является.
2.
altfinance писал(а):
Я выше отписывал на предмет автомобилей про то, что это одна из тех вещей, которые любой человек может использоваться для получения необходимого экономического эффекта уже сейчас. Через экономию энергии, что характерно. Да, это несколько отклоняется от темы, но я про это русским по белому уже написал.
Да? Читаем ваши слова:
altfinance писал(а):
adm0r А водород где брать?
Поищите "генератор газа Брауна". Очень удивитесь. Доступно любому уже сейчас, без лишних разговоров и соплей.
Здесь вы русским языком отвечаете на мой вопрос где брать водород в промышленных маштабах. Пожалуй, не стоило цитировать мой вопрос, чтобы дать ответ не на него. А сейчас не стоит передергивать, дескать вы не то имели ввиду.
3.
altfinance писал(а):
Кто-то вам должен только в вашем воображении.
Хм. По-моему, Вы где-то ошибаетесь.
Если я говорю: «Объект А — дебил» я обязан либо аргументированно доказать, что он дебил, либо же опровергнуть сообщенную мной информацию и извиниться перед объектом А.
Информацию необходимо доказывать. Голословные утверждения — это неправильный подход, ИМХО. По крайней мере, я не стану принимать голословных утверждений в качестве фактов ни от Вас, ни от кого либо другого.
adm0rя не совсем понимаю Вас, когда вы говорите, что моя аватарка каким-либо образом дискредитирует мои слова
Это приём психологического давления.
adm0rПожалуй, не стоило цитировать мой вопрос, чтобы дать ответ не на него
Именно что. У меня в голове про масштаб экономического эффекта. Он в таком случае сравним с промышленным. Оттуда на автомате и отцитировался.
adm0rИнформацию необходимо доказывать. Голословные утверждения — это неправильный подход, ИМХО.
Ключевое слово здесь "ИМХО". Оно - в голове. А в реальном мире это необходимо в научной дискуссии либо в процессуальной деятельности. Выше было сказано, что в силу профессиональных особенностей мне сложно говорить доказательно по этой теме. Потому всё мной сказанное нужно воспринимать именно как моё ИМХО. Которое точно такое же, как у вас.
Меряться длиной ИМХИ, думаю, не самый лучший вариант.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
Фигня конечно полная - но настораживает, тем не менее - как будто готовят общественность к появлению чего-то такого. Да еще тут и там появляющиеся "протечки" о т.н. "холодном" синтезе (тут уж скорее "ледяном"), то от американцев, то про нашего ученого (жив еще - по ящику казали), у которого проект отобрали еще в 70-х, но так и не довели до ума (у него уже вроде и пуск был), или же специально "похоронили".
