Добавлено: Ср, 28 Май, 2014 16:46 Заголовок сообщения:
Так получилось, что перед "Наследником" я одолел шесть книг Михаила Ланцова, объединённых титулом "Десантник на троне". Вот уж с кем бы Иар нашёл бы общий язык по поводу империи и демократии. Впрочем, то что оба понимают под "демократией" всего лишь пародия и профанация самой идеи. Ибо свобода без ответственности - это анархия. а ответственность без свободы - диктатура.
Да и не удивлюсь я, если оба автора окажутся друзьями.... _________________ Талантливое произведение богаче замысла.
Добавлено: Ср, 28 Май, 2014 21:34 Заголовок сообщения:
Andrej! Отношение к демократии и монархии если не идентичные, то сходные!
Да вот ещё только что пришло в голову, что название неправильное. Правильнее было бы "Преемник". Объяснять надо, почему? _________________ Талантливое произведение богаче замысла.
Добавлено: Чт, 29 Май, 2014 09:56 Заголовок сообщения:
Анахорет писал(а):
...одолел шесть книг Михаила Ланцова...
...с кем бы Иар нашёл бы общий язык по поводу империи и демократии...
Не знаю, с чего Вы решили, что имеется такое уж прямо сходство... Только из-за того, что Михаил тоже описывает империю?
Главное отличие систем госустройства, используемых Иаром и Михаилом в своих произведениях, заключается в том, что у Иара описаны империи, всегда основанные на Идее, а вот у Ланцова, скорее, просто имперские диктатуры.
Добавлено: Чт, 29 Май, 2014 10:01 Заголовок сообщения:
Анахорет
Так уж получилось, что и "в реале", и через Интернет, с Михаилом я общался чаще, чем с Иаром...
Для меня вполне очевидно, что и взгляды у них разные, и люди они разные... Иар - романтик, хороший и светлый человек, искренне переживающий из-за тех негативных моментов, которые существуют в нашем мире. Михаил - тоже человек неплохой, но он - жесткий прагматик, достаточно резкий, и склонный к кардинальному решению возникающих проблем...
Добавлено: Чт, 29 Май, 2014 15:31 Заголовок сообщения:
Анахорет писал(а):
...то что оба понимают под "демократией" всего лишь пародия и профанация самой идеи...
Было бы, в таком случае, весьма неплохо, если бы Вы обозначили свое краткое видение того, как именно современные русскоязычные авторы должны отображать в своих произведениях развитие демократических государств. Также, видимо, Вы сможете предложить нашему вниманию позитивные моменты и преимущества демократии, которые могут быть показаны в фантастической литературе.
Добавлено: Чт, 29 Май, 2014 22:16 Заголовок сообщения:
Анахорет писал(а):
А та ли это тема, в которой стоит разводить социологические дебаты?
Социологические - не стоит. А вот если бы Вы обозначили Ваше видение по указанным мной моментам - было бы неплохо.
Если Вы считаете, что авторы не совсем адекватно изображают в книгах черты демократии, или монархии, то почему бы Вам конкретно не расписать свое мнение по поводу того, в чем именно заключаются ошибки Михаила, Иара, и других писателей?
А тема... Форум - литературный. Так почему бы и нет? Можно, наверно и здесь, либо специальную тему открыть, типа, по вопросу отображения государственного строя в фантастической литературе...
Последний раз редактировалось: А202 (Вс, 01 Июн, 2014 10:10), всего редактировалось 1 раз
Добавлено: Пт, 30 Май, 2014 14:30 Заголовок сообщения:
Демократия - это дословно власть народа. а это долхно предусматривать учёт мнения народа (или хотя бы заинтересованной его части) по всем аспектам общественной жизни. Вот каким образом такой учёт осуществлять и как избежать манипулирования и фальсификации? Гм... На одну совесть населения надежды мало.
Но! В Швейцарии каждый год проходит до шести общегосударственных референдумов. И ещё несколько местных. На западе при всей его гнилости политик, уличённый в чём-то неблаговидном, с политкарьерой прощается напрочь. Вспоминаю Гэри Харта....
Опять таки демократия предусматривает невозможность наказания за исполнение своих профессиональных обязанностей. Полицейский безбоязненно штрафует своего министра за нарушение ПДД и тот не брызгает слюной, а вовремя выплачивает. У нас же любая шишка орёт в этом случае гайцу "Я тя уволю!!!!"
И уж конечно настоящая демократия не предусматривает подмену толерантности толерастией, а либерализма либерастией. _________________ Талантливое произведение богаче замысла.
...настоящая демократия не предусматривает подмену толерантности толерастией, а либерализма либерастией.
В этом-то и дело...
Если посмотреть на происходящее в странах Евросоюза, то факт "разгула" толерастии становится вполне очевидным - "родители под номерами" (ущемление прав людей, имеющих традиционную ориентацию), "бородатое нечто", победившее в Евровидении, партия педофилов, регулярные парады ЛГБТ, различные эмиграционные нюансы (зачастую сопряженные с ущемлением прав и интересов коренного населения)...
Результат - нарастание недовольства, выражающегося пока в том, что праворадикальные партии набирают все больше голосов на выборах различных уровней.
При этом, страны Евросоюза всегда позиционируются, как образцово-демократические...
Соответственно, глядя на такую обстановку возникает вопрос - каким же образом русскоязычные писатели должны отображать демократию, особенно с учетом того, какие уродливые формы имела "ельцинская демократия" девяностых? Ответ, в принципе, очевиден...
Есть несколько вариантов...
Можно делать, как Иар и Михаил, которые изображают демократию примерно в том ключе, в каком мы имеем возможность её сейчас наблюдать, разве что, с показом её гипертрофированных недостатков, и с обозначением, в качестве противовеса, преимуществ монархии.
Однако, конечно же, есть и иные пути. Например, показать демократию в идеально-теоретическом виде - такой, какой она должна являться...
Анахорет
А что Вы думаете по поводу отображения монархии в книгах Ланцова и Эльтерруса? Считаете, что они показывают идеализированную модель?
Кстати, было бы неплохо, если бы Вы, тогда уж, обозначили в данной теме не только преимущества демократии, но и недостатки монархии...
И, опять же, напомню - сообщите, пожалуйста, каким образом (по Вашему мнению) современные писатели должны показывать монархию и демократию в своих произведениях.
каким образом (по Вашему мнению) современные писатели должны показывать монархию и демократию в своих произведениях.
Дварх-полковник! Вы ничего не перепутали? Я, что ли, указания писателям должен выдавать, что и как отображать?
Что касается недостатков монархии, то наиболее концетрированным составом они представлены в книгах Бушкова: "Гвардейское столетие", "Красный монарх", "Русская Америка".
Но! Чтобы не декларировалось, основным показателем общественного здоровья может являться уровень цинизма правящей номенклатуры и отношение масс к деньгам. _________________ Талантливое произведение богаче замысла.
Анахорет
Основывать мнение на книгах и чужом мнении для меня к примеру - Глупо.
Так что не понимаю при чём тут Бушков и тот бред что порой у него через чур выплёскивается на страницах.
Но не о том речь.
Демократия и "ценности" европы и америки(спец.с маленькой буквы).Это идиотизм в квадрате.Там осталась малая толика здравых людей.Да и те скоро вымрут,ежели смотреть на курс их стран.
Я к примеру убеждённый монархист и имперец.С детства раздражала зажравшиеся церковники.Там тоже настоящих мало и они исчезают.
И потому мне ближе порядок описанный в книгах Михаила Ланцова.Только крепкая Империя и Император могут поддерживать порядок.Что хорошо показывал Рим в своём начале.Но они где-то ошиблись и всё пришло в упадок.А что и как там было...судить не зная и не быв...А так же основывать мнение на каких-то книгах от историков и осколков прошлого...
Согласен с А202.В указанных им странах твориться полное дерьмо.
Кархайм
Ланцов отнюдь не первый в данном жанре и его книги отнюдь не лучшие, к сожалению язык и сюжет....
Но мысли таки интересные.
п.с. насчет Бушкова зря, очень неплохой троллинг истории, гораздо более интересный чем у Фоменко.
Andrej
За троллинг согласен.)
Знаю что Ланцов не первый и не лучший.Всего лишь привёл его,как того кого обсуждать начали в этой теме.
Да и в принципе спорить и сравнивать Иара и Михаила...
Два разных человека и автора.У каждого своё видение желаемого.
...Вы ничего не перепутали? Я, что ли, указания писателям должен выдавать, что и как отображать?...
Не перепутал.
Ведь это Вы написали критический комментарий:
Анахорет писал(а):
...то что оба понимают под "демократией" всего лишь пародия и профанация самой идеи...
Соответственно, я предложил Вам обозначить видение того, как (по Вашему мнению) писатели должны изображать такие моменты в своих книгах.
Вот так написать, что "всё плохо-плохо-плохо", может любой, а конструктивно расписать вариант решения критикуемой проблемы могут совсем немногие читатели (читатели-писатели).
Судя по Вашей странной реакции на мое предложение, Вы, вероятно, не готовы пойти дальше констатации по типу "всё плохо", и внести конкретные предложения по отображению монархии и демократии в современной фантастической прозе.
Что, конечно же, жаль...
Анахорет
Какие факты?
Всё что мы знаем из истории древнего мира и прошлого.Основывается на том,что нашли другие люди.
А это не может являться 100% правдой.
Верить можно только тому,чему ты сам был свидетелем.Зная что и как,почему и когда начиналось.
Это как с НЛО.Многие о нём кричат и пишут,говорят и верят.
Но верит стоит только себе и тому чему ты знаешь,тому что ты видел и чему был свидетелем.
Имхо.
p.s.Да не особо то и схоже с Элианской Империей.Но что-то есть общее.)
Судя по Вашей странной реакции на мое предложение,
Чего тут странного?
Одно время я усиленно конструировал справедливое открытое рабовладельческое общество. Там каждый раз в год мог повысить свой статус на госэкзаменах. И всё равно получалось неубедительно. а конструировать правильную демократию ещё сложнее.
Кархайм писал(а):
Верить можно только тому,чему ты сам был свидетелем.
Не нужно верить в то, что знаешь. Но это мы уже уходим вообще в другое измерение......... _________________ Талантливое произведение богаче замысла.
Это уже из области космогонии и бесконечного философского спора.Как и с философским камнем.Да и тема не та.)
Анахорет писал(а):
конструировать правильную демократию
Правильную д...?
Это из области фантастики.Демократия по сути не может быть справедливым обществом.
И именно об этом пишет Михаил.
И я искренне жалею что такой строй как демократия вообще существует.
Вся эта власть народу и прочее,прекрасно себя показала за последние полторы сотни лет.
Хотя леший его знает что там было и с чего начиналось.
Впрочем лесом этот спор бесполезный.
Кстати,интересно было поглядеть на совместную работу Иара и Михаила.Где каждый из них взял бы по миру,который пересекался бы по сюжету.И в книге они показали бы своё видение мира и порядка.Но без излишней космогонии.Простой мир века этак 19-21.Или и вовсе весь этот промежуток.
Было бы интересно сравнить развитие и мнение двух хороших авторов.
Вот только возможность такого...стремиться к нулю.
Рад ежели когда нибудь ошибусь на этот счёт.)
Демократия по сути не может быть справедливым обществом.
Можно сравнить "демократические" результаты Французской революции с (видимо списанной с неё) истории книг Девида Вебера. Краткая интерпретация моей памяти об некоторых фразах: "Мы верили в Республику, но что-то не получилось". _________________ Четыре планеты Веги совершенно безжизненны...
В две тысячи сто двенадцатом году начал эксплуатироваться на трассах Земля — Сириус, Земля — Фомальгаут.
http://www.astronet.ru/db/msg/1222187/sect33.html
Справедливая демократия? Общественно-политический строй по определению не может быть справедливым.
Уровень законов: всех нюансов не учтешь, приходится упрощать, упрощение приводит к локальным несправедливостям.
Уровень правителя: субъективное восприятие порождает несправедливость. А восприятие человека не может быть объективным, поскольку он не обладает всей полнотой информации, даже если эмпат и телепат. Всегда будет поверхностное суждение от нехватки времени.
И это еще не все. Практически гарантированно, что будут и другие источники несправедливости.
Кстати, интересный пример демократии в книгах - кланы в мире Батлтеха. Нормальная военная демократия, где любой шибко умный руководитель может в любой момент быть вызван на состязание равных и быть поверженным со всеми вытекающими. Но там все как в древней Греции. Народом, осуществляющим непосредственное управление кланом, числятся далеко не все. При этом мудрый и справедливый руководитель вполне способен вести свой клан к "светлому будущему" и воспитать и поставить на свое место достойного преемника, аки в образцовых империях Иара. _________________ Тот, кто еще в пути, уже в пути.
Вот помнится мне рассказ вроде Джека Лондона, но сколько не искал, не нашёл. Смысл в расширении демократии. Всё население с рождения получает один избирательный голос. Начальное образование добавляет ещё один. Аттестат о среднем образовавнии уже обеспечивает три голоса индивиду. Диплом о высшем образовании сосредотачивает в руках четыре голоса. Далее профессура, академики - каждая ступенька - один голос плюс. Равноценно в военной иерархии. И каждый миллион состояния (в долларах на начало двадцатого века) тоже плюс один голос. Добавляют также голоса некоторые высшие госнаграды (типа Героя Советского союза, Героя Соцтруда, ордена Почёта, ордена Славы всех степеней...). Можно предусмотреть также звания типа заслуженных изобретателей, доноров, спасателей и др.
Размещал эту мыслю на нескольких форумах и на всех огрёб по первое число! А вот какие претензии здесь будут? _________________ Талантливое произведение богаче замысла.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы